Logica Abductiva y Lógica Paraconsistente Computacional - here

4 CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN
Regla: “Si el fusible está fundido la lavadora no funciona”
Caso: “La lavadora no funciona”
Abducción (de Hipótesis): “El fusible está fundido”
La abducción propone una regla de inferencia básica que nos lleva a compararla con la que
conocemos como Modus Ponens para el razonamiento deductivo. Esta regla se llama regla de la
implicación inversa:
A → B
B
A
El razonar abductivo es el “razonar del detective”, permite relacionar diversos indicios para
formular una hipótesis explicativa aceptable. Siguiendo con el primero de los anteriores ejemplos,
si tenemos la urna B1 sobre una mesa, y sobre tal urna la Regla nos informa que solo contiene
bolas blancas, y observamos junto a ella un montón de bolas blancas, la Regla se nos presenta como
un modo de dar “una explicación” y nos lleva a “conjeturar” que las bolas del montón observadas
proceden de la urna B1. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro
conocimiento, “ya sabemos algo más”. Al principio sabíamos que “las bolas eran blancas”, ahora
sabemos que “pueden” corresponder a la urna B1.
Por estar fundamentada en el juego de hipótesis “conjeturables”, Peirce considera a la abducción
“como la única forma de razonar que es realmente susceptible de incrementar nuestro saber”,
o, mejor dicho, de crear nuevas ideas y prever (aunque al precio de un cierto riesgo de error).
Podríamos argumentar que también la deducción añade nuevo conocimiento. Pero existe una diferencia:
la deducción “extrae” un conocimiento que está “implícito en el conocimiento previo” y el
conocimiento añadido por la abducción no está ímplicito en el previo, sino que lo “explica” 4 .
La abducción, como la inducción, debe ser confirmada.
Si comparamos estos tres tipos de razonamiento, podríamos decir que:
La deducción es el único modo de razonar completamente certero, que infiere su “resultado”
como conclusión necesaria. En la deducción sabemos qué ocurrirá antes de realizar el
experimento (sacar una bola de la urna).
La inducción produce una “regla”. Realizamos “muchas” veces un experimento y nos aventuramos
a establecer un “patrón” o “regla”.
En la abducción, la menos certera de las tres, una vez hemos realizado el experimento, tratamos
de averiguar por qué se ha dado el resultado obtenido y, “simplemente”, sugerimos una
“explicación”.
Para evitar la debilidad de la abducción, ¿deberíamos llevarla al límite?, es decir, ¿deberíamos
asegurarnos de que cualquier otra conjetura diferente de la hallada es capaz de explicar la observación?
Rotundamente NO, si así fuera, estaríamos realizando un razonamiento deductivo (¡estaríamos
utilizando el silogismo disyuntivo!).
La ventaja de la abducción es que, como la inducción, nos permite formular conjeturas útiles
en ausencia de información completa. Deducción, abducción e inducción son formas de inferencia
4 Podemos expresar esta diferencia diciendo que la deducción es un proceso de inferencia analítico, explicativo y
la abducción es un proceso inferencia sintético, ampliativo