Logica Abductiva y Lógica Paraconsistente Computacional - here

5.1. LÓGICA EPISTÉMICA Y ABDUCCIÓN 71
Ambos agentes tienen que buscar explicaciones para el síntoma s1. Por su parte, solo el agente a2
puede formular una hipótesis para el síntoma s2. Por lo tanto, el paciente, a0, formula la pregunta
siguiente:
?(a1 > s1; a2 > s1) & a2 > s2
El MCompA de a0, interpreta la pregunta y envía tres mensajes diferentes para recabar explicaciones
a los otros agentes:
(1) a0 pregunta por s1 al agente a1 en el ramo B1 = {a0, a1}, lo cual significa que a1 ha de demostrar
s1 en B1. El agente a1 “reflexiona hacia abajo” s1 en MCompA y esta computación
termina produciendo la explicación abductiva E1 = {d1, not s2}.
(2) a0 pregunta por s1 al agente a2 en el ramo B2 = {a0, a2}, lo cual significa que a1 ha de
demostrar s1 en B2. El agente a1 “reflexiona hacia abajo” s1 en el módulo local MRA. Esta
computación termina produciendo la explicación abductiva E2 = {d3}
(3) a0 pregunta por s2 al agente a2 en el ramo B2 = {a0, a2},lo cual significa que a1 ha de demostrar
s2 en B2. El agente a2 aplica s2 a la pregunta abductiva en el módulo local MCompA.
Esta computación termina produciendo la explicación abductiva E3 = {d2}.
Las tres computaciones comienzan en paralelo y tienen que ser coordinadas de acuerdo con los
operadores colaborativos/competitivos que ocurren en la pregunta planteada por el agente a0. En
particular, después de que una o ambas de las computaciones competitivas (la 1 y la 2) finalizan,
el agente selecciona una de las dos explicaciones producidas. Tenemos dos casos posibles:
(a) E1 = {d1, not s2} es seleccionada. La composición colaborativa con a2 sigue, en orden a
analizar su consistencia y producir hipótesis unión de las dos soluciones: E = E1 ∪ E3 =
{d1, not s2, d2}. Si fuese inconsistente. ABM daría lugar a un mecanismo de retroceso para
encontrar otra solución mediante la consulta a1 > s1; a2 > s1. Por lo tanto, a0 cuestiona la
creación de un último ramo B3 = {a0, a1, a2}, al que a0 hará la pregunta {d1, not s2, d2}, para
analizar su consistencia, y generar una solución a la pregunta completa, es decir, la final.
Desafortunadamente, este E falla, debido a la regla de a2: s2 ← d2, por lo tanto, es necesario
de nuevo un retroceso, que en este caso conduce al caso b) siguiente
(b) Se selecciona la expliacación E3 = {d3}. La composición colaborativa con E2 sigue, produciendo
E ′ = E3 ∪ E2 = {d3, d2} que es inconsistente. a0 procede a la creación del ramo
B2 = {a0, a2}, al que a0 le hará la pregunta δ = {d3, d2} que termina con éxito.
Por lo tanto, la única solución posible para la pregunta inicial es la solución abductiva {d3, d2}.