tesis doctoral - e-Spacio - Uned

Organización perceptiva y procesamiento visual preatencional
ha sido la primera Treisman (Treisman y Gelade, 1980) de la TIC original. Según esta teoría la
preatención es un módulo computacional y (probablemente) cerebralmente independiente de
los procesos atencionales, que se caracteriza por disponer de una capacidad ilimitada de
procesamiento que actúa en paralelo en todo el campo visual para analizar las características
simples que componen la escena. La fase atencional es todo lo contrario: tiene capacidad
limitada, actúa secuencialmente y sintetiza las características simples formando conjunciones.
Esta teoría ha sido tan influyente en este campo científico que su descripción de los
procesos previos a la atención terminó convirtiéndose en la definición canónica de preatención.
La mayoría de críticas y revisiones de este concepto han tenido, y siguen teniendo, como diana
a la preatención al estilo de Treisman, ignorando con frecuencia, las actualizaciones que en
esta teoría introdujo la propia autora (Treisman, 1993; Treisman y Sato, 1990; Wolfe, Treisman
y Horowitz, 2003) y otros continuadores de su trabajo (e.g., Wolfe et al., 1989).
El planteamiento de Nakayama y Joseph (1998) es un ejemplo representativo de
oposición a la utilidad explicativa del concepto de preatención de tipo Treisman. Estos autores
argumentan que el llamado procesamiento preatencional implicado en la búsqueda visual es,
en realidad, una modalidad difusa o distribuida de la atención que se manifiesta antes de que
los recursos atencionales se concentren en un estímulo concreto de la escena visual. La
preatención sería meramente atención prefocalizada, lo que inmediatamente nos obliga a
deducir que dejaría de ser preatención. Como se puede observar, este esquema es
plenamente coherente con las aportaciones de Mack y Rock (1998) acerca de la inevitable
participación de la atención en las tareas de búsqueda visual. Esta concepción también está
presente en los trabajos de Cave y Batty (2006) y Palmer (1999).
Esta polémica sobre la naturaleza de lo que se ha denominado preatención se resume
en las dos metáforas sanitarias que Navon y Pearl (1985) utilizaron para ilustrar las posibles
hipótesis sobre la naturaleza del procesamiento visual previo a la selección atencional: la sala
de espera, es decir, procesamiento preatencional, versus el servicio de urgencias, o sea,
procesamiento atencional prefocalizado o difuso.
Además, de estas dos opciones principales, una tercera concepción sobre la dicotomía
preatención/atención ha sido propuesta, aunque de una forma más vaga y menos sistemática,
254