Números 10-12 - Consejo Superior de Investigaciones Científicas

CIENCIA
ral que actúe como factor limitante. Malversen
y Hoge (11), por otra parte, al hacer un estudio
de las deficiencias en fosfatos en los suelos de
Idaho, variaron la técnica de Sackett en dos sentidos:
a), las sales empleadas como fertilizantes
en la prueba, se homogeinizan con arena
silícea, en vez de hacerlo en forma de soluciones,
con el objeto de eliminar los ajustes de humedad
y garantizar una mejor aeración y, b), las porciones
de suelo se mezclan con una pequeña cantidad
de agar fundido, se vierten en las placas
y, al enfriarse, se "inoculan" con una suspensión
de células lavadas de A lotobactet.
La primera técnica o sea la de Sackett y
Stewart, fué ya ensayada en nuestro país (28)
encontrándola satisfactoria. La segunda, se experimenta
por primera vez en México y se la
compara con la anterior y con el método químico
de Morgan (21, 22, 23) que es el más ampliamente
usado en la mayoría de las Estaciones
Agrícolas Experimentales de los EE. UU. y de
manera exclusiva en los Laboratorios de Química
Agrícola de nuestro país. No se consideran
variantes que, como la de Peech (30), ofrecen
una mayor seguridad en lo cuantitativo, ya que
para casos prácticos y de rutina, sólo nos interesa
la expresión de las deficiencias en términos
de "pobre", "bueno", o "rico" como la indican
las técnicas biológicas que hemos empleado.
Respecto al valor del método biológico con
Ajotobacter, se han emitido diversas opiniones.
Así Winogradsky y Ziemieka (41) y Guittonneau
(10) en Francia, Ziemieka en Polonia (43),
Walker y Sullivan en lowa (37), Kryuchkova en
Rusia (15), Sackett y Stewart en Colorado (33,
35), Dahleberg y Brown en Montana y Nebraska
(4), y Jones en Ontario (13), lo han considerado
como sumamente satisfactorio, y en estrecha
concordancia con los resultados obtenidos por
algunos métodos químicos y pruebas de campo.
En cambia Pittman (31) en Utah; Keller en
Alemania (14); Greene en Arizona (9) y Young
en Colorado, lowa y Utah (42) lo encontraron
de poco valor y no siempre de acuerdo con las
pruebas de campo o con los resultados químicos.
Esta divergencia de opiniones, quizá derive de
la diversidad de tipos de suelo probados o de algunas
de sus propiedades físicas o químicas, ya
que no siempre aparecen en las publicaciones
los datos respecto a textura, pH, u otras propiedades
generales de las muestras, o bien, a que no
siempre se estima con la misma escala el valor
relativo de la deficiencia, hasta el punto de que
algunos autores establecen diferencias en realidad
poco apreciables, como por ejemplo, Us de
355
"ligeramente deficiente", "moderadamente deficiente",
"substancialmente deficiente", etc.
Aparte de estas consideraciones, el método ha
sido criticado fundamentalmente en un sentido
(11) : que A{otobacter muestra, por lo general,
una mayor respuesta a la aplicación de fosfatos
que las cosechas. De aquí resulta que, en ocasiones,
podría indicar necesidad de fertilizantes fosfatados
"en una cantidad de suelos donde la
aplicación de fosfatos no estaría justificada económicamente".
No obstante, otros autores (35)
señalan que el método es mejor para P 20„ que
para K 20 y que, en este sentido, puede considerarse
más valioso que el método químico de
Hoffer y que el biológico de Neubauer, "tomando
en cuenta la eficacia, facilidad de manipulación,
bajo costo y aplicación general a la determinación
de deficiencias". Hockensmith et al.
(12) concluyen que aunque las pruebas de laboratorio,
biológicas o químicas, "muestren al suelo
deficiente en fósforo aprovechable, debe recomendarse
una prueba de campo, antes de usar
cantidades fuertes de fertilizante".
iEn nuestro caso, todas las pruebas practicadas
se concretaron a los análisis de laboratorio,
sin determinarse las respuestas de las cosechas a
la adición de fertilizantes en las condiciones de
campo o de invernadero, por carecer de campos
de experimentación, equipo, etc. Por otra parte,
ninguno de los métodos estudiados es lo suficientemente
cuantitativo para garantizar la exactitud
estricta de los análisis, pero, en cambio, dan
una idea bastante aceptable acerca del grado de
deficiencias en fertilizantes, por lo cual pueden
emplearse en este sentido, así como para establecer
la cantidad de abono que es necesario añadir
a un suelo dado, sin que sea preciso recurrir
a cálculos (32) que, por diversos motivos, no
siempre están al alcance de los que practican
análisis de rutina en el laboratorio. Asimismo,
creemos que los estudios comparados de técnicas
de laboratorio, métodos de campo, cálculos de
absorción, y aprovechamiento de materiales nutritivos,
etc., en relación a las cantidades de fertilizantes
que deben añadirse a los suelos en estudio,
complementarían la verdadera interpretación
del valor de estos métodos. Este tipo de trabajos
ya fué iniciado por varios investigadores.
Por nuestra parte, hemos emprendido el estudio
de suelos de diversa procedencia y diferente
tipo agrológico, con objeto de estimar sus deficiencias
y valorar la bondad de las técnicas empleadas
a fin de poder determinar cuál de ellas
ofrece mayores garantías y probabilidades de ser
empleada rutinariamente en nuestro? laboratorios,