Memoria Seminario 1999-2000 - FedIcaria

conservadora y "clasista", aunque aparentemente se viste de democrática e incluso de
"antiescolástica".
La posición crítica ha de partir de premisas a las que añadiré respectivos corolarios:
1.- El conocimiento abstracto con sus códigos lingüísticos muy elaborados, la cultura de
expertos, se construye no sólo como necesidad heurística y de ampliar los horizontes de la
ciencia y la filosofía sino también como producto para la determinación de límites en la
distribución social del trabajo (intelectual y manual y subdivisiones jerárquicas en el
trabajo intelectual). Los campos profesionales y corporaciones se constituyen con saberes
específicos, con lenguajes específicos, que se cierran intencionadamente crípticos para la
posesión exclusiva de sus dueños (médicos, juristas, pedagogos, psicólogos, etc.). La
posesión del saber-poder específico implícitamente pregona que temas, contenidos,
cuestiones particulares pertenecen a status diferentes.
Corolarios críticos:
Impugnar la jerárquica división del trabajo intelectual significa arrebatar a sus dueños el
campo semántico de su saber, introducirse en él, ocuparnos todos de todos los temas que
queramos, no admitir que la teorización sea competencia exclusiva de corporaciones
académicas superiores.
Cuando algunos docentes reclaman que el discurso de un experto o de un "teórico", o
sencillamente un compañero que habla por derroteros un tanto abstractos descienda a los
problemas de la tiza y el aula, a los problemas concretos, están asumiendo la posición
subordinada en la que la división del trabajo en el universo de la producción y
reproducción de lo simbólico les ha colocado.
Cuando (con la mejor intención, no lo niego...) se nos recomienda a los grupos de
renovación pedagógica ocuparnos de la elaboración de unidades didácticas, de organizar
el curriculum "creativa y críticamente" para el contexto real del aula que mañana hemos
de pisar; cuando se nos dice que dejemos en paz a Habermas y a Nietzsche, para
ocuparnos de la didáctica crítica dándole vueltas a nuevos desarrollos de problemas
relevantes para la enseñanza de lo social, puedo ver, junto a las razones explícitas de esa
recomendación, (insisto que guiada por la mejor intención), el viejo y terriblemente
conservador dicho de zapatero a tus zapatos...
Cuando un "descualificado" opina sobre asuntos fuera del campo que la división jerárquica
le tiene asignado, es muy frecuente que se atienda más a quién lo dice que a qué dice y el
prejuicio se impone con el riesgo de que el "descualificado" se vea tildado de imprudente.
Esta actitud, a veces, cuando la opinión tiene rango público y demuestra ser solvente,
refleja una corporativa defensa a la invasión del campo propio y por tanto una resistencia
a lo que yo entiendo como subversión 31 . Y esta misma actitud, aunque sólo sea
transmitida en espacios comunicativos más privados (foro de formación) mediante
lenguaje subliminal es perfectamente captada por todos y refuerza la actitud pasiva de los
"no cualificados", desanima a la participación y estorba, en definitiva, avanzar hacia el ideal
habermasiano.
Rozada, en Formarse como profesor , ya se confronta reiteradamente con esta primaria
expresión del poder mediante un discurso teórico y práctico con el que personalmente me
encuentro muy identificado 32 .
Por tanto, recomiéndase desde la posición crítica lo siguiente:
Rechazar cualquier posición paternalista de adecuación del discurso al "nivel" del potencial
31
Una subversión estrechamente relacionada también con el postulado la impugnación de los códigos
profesionales y disciplinares.
32
Véanse las 18 tesis no doctorales de su artículo. Aunque concretamente en alguna de ellas, la 12,
la idea se plasma en el asunto de globalización/especialización con derivaciones que actualmente son
objeto de mi proyecto de investigación que me ha conducido a nuevas dudas al respecto.
-34-