Memoria Seminario 1999-2000 - FedIcaria

En una u otra medida estos temas o aspectos del conjunto están presentes en los textos de
la selección.
Para concluir la presentación de los textos, Raimundo Cuesta señala la importancia de la
manera de leer los textos. "Los textos hablan con muchas voces" y, es cierto que cada uno
de nosotros, al leer los textos, estamos de alguna manera, leyéndonos a nosotros mismos.
Ello puede permitir una gran pluralidad de significados, pues ni los textos ni los discursos
producen la realidad. Pero sí interpelan nuestra experiencia personal e intelectual dando
como resultado formas diversas de conocer. Ello puede permitir, en el desarrollo del
debate, una especie de hermenéutica plural que permita el intercambio de la experiencia
profesional. Ese es un valor de mediación que pueden tener los textos (su utilidad...). La
actividad reflexiva que implica esta forma de leer los textos parte de la idea de que la
verdad no es evidente por sí misma, ni está predeterminada. La verdad, si es que tal cosa
existe, partiría en gran parte de la interacción comunicativa entre nosotros mismos.
Tras la presentación de los textos que acabamos de resumir, comenzó el intercambio de
interpretaciones entre los asistentes. En general, hemos valorado que el debate no llegó, ni
mucho menos, a cubrir el espectro de temáticas contenidas en los textos, ni en el esquema
propuesto por Raimundo, ni en otro. Las causas de un cierto desajuste entre lo esperado y
lo que ocurrió, son distintas según una prospección de opiniones muy informal y nada
sistemática que hemos hecho a posteriori: el número y temática de los textos era
demasiado amplio, se precisa una relectura después de la sesión para mejor profundizar
individualmente, el tiempo es limitado y nos dejamos llevar por un asunto puntual
derivando hacia otros derroteros, ... El texto de Nietzsche, por ejemplo, genera una
dispersión en el debate que se escapa excesivamente de la lectura de los textos.
A mi entender, ocurrió lo que en otras ocasiones en que se adopta este modelo de
formación deliberativa en el grupo. La posibilidad de un debate fructífero para todos
requiere de un importante, incluso duro, trabajo de reflexión personal previo. En este
caso, los textos que constituían nuestro material de trabajo, llevan su tiempo y dedicación.
Y el procedimiento es más complejo al de la tertulia habitual donde (dibujado de
antemano el tema) acudimos con nuestras ideas para ponerlas en confrontación de "mesa
redonda". Aquí el tema (los problemas) estaban más bien desdibujados, y es a partir de
opiniones diversas y ajenas (interpeladas por nuestra experiencia) que tenemos que
dibujar los problemas y reconstruir nuevas opiniones en el debate. Es, ciertamente, un
camino de ida y vuelta que requiere dos diálogos: uno en casa y otro en el seminario. El
segundo depende del primero.
Trataré de hacer ahora un resumen de las intervenciones.
El texto de Nietzsche provoca interrogantes de éste tipo: ¿A qué se refiere la división entre
vida y escuela? ¿Hay que renunciar al saber culto al que se refiere el filósofo? ¿Podemos
hablar de conocimiento escolar como una entidad merecedora de atención y estudio? ... Y
en otros momentos: ¿Está presente en Bernstein la crítica al conocimiento académico?
La intervención de Marisa Vicente sobre el sentido del texto Nietzsche, da lugar a una
aclaración de Raimundo explicando su intención al ponerlo en primer lugar en la colección:
un testimonio de hace mucho tiempo en el que denuncia el carácter artificial, desvitalizado,
del conocimiento escolar, que aún hoy es motivo de preocupación de las intenciones
renovadoras. Por ese camino va aclarándose la caracterización del conocimiento escolar
que R. Cuesta ya expuso en otra ocasión (un curso de doctorado) y que yo adelanto en el
debate, apuntes en mano: el apelativo desvitalizado para el conocimiento escolar, hace
referencia a una serie epítetos que tal conocimiento ha merecido por sus críticos: artificial,
descontextualizado, asignaturizado, libresco, abstracto, individualista, examinatorio.
-5-