Memoria Seminario 1999-2000 - FedIcaria

Las publicaciones de M. Fernández Enguita dieron lugar a intervenciones divergentes:
Algunas poniendo en cuestión la debilidad de explicaciones, como la que sitúa en la
feminización de la docencia un factor de deterioro de la profesionalización en los centros
públicos. Personalmente pienso que en algún momento del debate sobre este asunto,
mezclamos dos terrenos de análisis y argumentación que metodológicamente deben
distinguirse: el histórico-sociológico y el ideológico-político. Es decir, al igual que en otros
foros en que se ha polemizado sobre la feminización de la docencia (véase el mismo foro
cibernético de C. de P. en torno al artículo de Enguita), mezclamos, lo que "es" con lo que
"debe ser", metemos indiferenciadamente en el mismo discurso la interpretación de la
historia con nuestras propuestas de emancipación. No es que confundiésemos los niveles
sino que al mezclar se puede generar la confusión.
El gran error de Enguita no es, pienso, que en su "explicación" subyazca un discurso
machista, sino que, sencillamente, no tiene el mínimo fundamento científico, que hace
aguas como explicación sociológica.
Otra opinión, ya comentada, sitúa estas publicaciones de Fernández Enguita en la
irrelevancia como aportación de interés para un trabajo como el que nos proponemos en
Fedicaria (a pesar del espectacular efecto que ha conseguido la versión de Cuadernos de
Pedagogía en un amplio público).
En otras valoraciones, bien diferentes, se dijo que estos artículos tenían la virtud de haber
puesto la mirada en un componente de la educación (los profesores y profesoras) que
generalmente han sido silenciados en la literatura de la pedagogía crítica y que, también,
habían puesto en evidencia el refugio corporativo como poder en el que el docente se
inhibe de la responsabilidad en vez de asumirla como corresponde a esa posición de
poder.
El asunto de la responsabilidad, especialmente planteado por Honorio, provoca
intervenciones interrogativas que el seminario, –claro está–, no intenta cerrar con
conclusión alguna.
- ¿Es conjugable la tesis de la proletarización con una mayor exigencia de
responsabilidades a los profesores u operaría, precisamente, en el sentido contrario?
- ¿Se reclama una responsabilidad sostenida con estímulos al trabajo profesional o basada
en convicciones morales? ¿Conocemos en nuestra experiencia profesional alguna medida
incentivadora y diferencial que haya contribuido a acentuar el compromiso profesional?
- ¿No tiene que ver la responsabilidad con la autonomía del profesor, una autonomía real
basada en una formación inicial y permanente que cualifique realmente para trascender la
función de meros aplicadores de un curriculum excesivamente preestablecido? (Este
interrogante se funda en la reclamación de una autonomía que se resiste a la
burocratización, a la invasión de las decisiones impuestas sobre los posibles espacios
deliberativos en el campo profesional, recordando el enfoque habermasiano que
habíamos tratado en el Seminario).
- La relación entre responsabilidad, autonomía y capacitación ¿No es un tema político en
el que también hay que distinguir una vertiente "negativa" –profesionalismo corporativo–
que reclama la autonomía para la irresponsabilización y una vertiente "positiva"
–profesionalidad comprometida con valores morales y cívicos– que integra las tres
-41-