Memoria Seminario 1999-2000 - FedIcaria

analizar. ¿Qué proceso ejecuta el espectador ante una imagen para sacar de ella la narrativa
pretendida por el productor?. Parece evidente que el sentido de la cuestión no puede resolverse en el
campo exclusivo de la pedagogía. Una intervención didáctica, sin duda alguna, descubrirá el
mecanismo de creación, circulación y mediación de la representación en sí. Todo ello, sin embargo, a
pesar de la labor positiva de deconstrucción, resulta insuficiente. El paso siguiente debe colocar al
docente más allá de la complicidad rechazada, de la resistencia a la manipulación del sistema.
Consciente de cómo opera el modelo de representación dominante, saltar a una
práctica crítica comporta una serie de actuaciones imprescindibles para alcanzar los resultados
apetecidos. En primer lugar, diluir la carga emblemática con que se pretende presentar la verdad de
una imagen. A nadie de le escapa cómo se recurre de modo constante y subliminar, a la esfera de lo
subjetivo, para nutrir su sentido simbólico, no sólo en la base de la realidad que enarbola, sino
también, y ante todo, en el circuito de la recepción de la misma. Los resultados ideológicos que, desde
en pensamiento oficial, se intentan con la movilización del acto subjetivo de imaginar, se neutralizan
y operan al revés, contextualizando, desde la historia y la problematización del presente social, la
realidad y la forma de la representación. La vuelta hacia atrás, pues, ese retorno de lo emblemático
a lo político, pone en las manos de una práctica crítica la evidencia de que la imagen no se conforma
con sus propios horizontes visuales. Los está desbordando constantemente, los acaba por desfigurar
a causa del componente político que empapa, como una cutícula incolora, la realidad visual que
inocentemente se ofrece.
Por otra parte y en segundo lugar, una pedagogía crítica de la representación como
práctica ha de vincular su actuación más allá del campo propio de la imagen. Entiendo que a alguien
le moleste la obviedad de tal aserto, pero hay que reconocer que el mundo de la representación
normalmente se esconde bajo el manto de lo obvio. De ahí que merezca la pena recordarlo. Si el poder
operara sólo en el mundo de la imagen, no tendría sentido insistir a este respecto. Pero, precisamente,
la cuestión reside en que, al margen de la representación, el sistema se reproduce a base de “una
compleja red de relaciones de poder” 77 que implican tanto al productor como al que mira. Al
productor, porque cosifica al sujeto de la imagen con la intención de cosificar también al espectador
que la visualiza. Y al que mira, porque lo que ve se escapa de las redes del poder al que está sujeto.
Por lo tanto, una práctica crítica adecuada sobre el mundo de la representación, exige centrarse en
algo más allá de la pura imagen, atender sobre todo al poder y a la política que envuelven a aquélla
y saltar al campo de lo transformativo que no se resigne con una simple quirurgia de las
contraimágenes. Esta salida hacia delante sólo se consigue si se dota a la práctica de un sentido
transformativo.
Contingencia histórica de la forma, como un valor de cambio que se introduce en el
sistema estático que propugna el pensamiento único; problematización de la realidad representada,
como un signo que se instala en el centro neurálgico del sistema jerárquico dominante; movilización
ética, como un campo de posibilidad en el que se instale la responsabilidad social en un mundo
desocializado. Estos tres requisitos constituyen el tejido transformativo de la práctica de esta
77 Henry A. GIROUX. o.c., p. 159.
-66-