El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales - Carlos Bernal Pulido (4ta Edición)

265
concepto estricto no podía encuadrarse por tanto la actividad
de verificar la compatibilidad entre la ley y la Constitución.
Según S c h m it t, esta actividad solo se trataba de una comparación
entre normas, no de una aplicación judicial del
Derecho a un caso concreto. El control de constitucionalidad
de las leyes no consistía en una subsunción de los hechos
bajo una norma jurídica, sino en una comprobación acerca
de la consonancia o la contradicción entre dos disposiciones
-la constitucional y la legal-, tras lo cual se invalidaba
la ley o se mantenía su validez. Desde el punto de vista de
este autor, esta circunstancia hacía impensable "hablar de una
justicia de la ley formulada en la Constitución sobre la ley simple",
menos aún si se tiene en cuenta que sobre la interpretación
del texto constitucional casi siempre pesan dudas y divergencias
de opinión que solo pueden ser resueltas mediante
"decisiones con carácter de autoridad". S c h m it t estimaba, por
tanto, que no era coherente con la Constitución de Weimar
atribuir a un tribunal la competencia de decidir acerca de
la interpretación de las disposiciones constitucionales,
pues estas disposiciones tenían el carácter de fórmulas o
compromisos dilatorios, acuerdos apócrifos lacrados por
los Constituyentes, que debían ser concretados por "un
Legislador constitucional en funciones de alta polfíica"7i.
En la argumentación de S c h m it t se observa de modo rotundo
la forma en que, a partir de la pretendida imposibilidad
de que el control constitucional de las leyes se estructure
racionalmente, se hace derivar la supuesta ilegitimidad de
la jurisdicción constitucional para llevarlo a cabo. Desde la
perspectiva de este autor, solo debe considerarse como decisiones
jurisdiccionales provistas de racionalidad a aquellas
que sean el corolario de una subsunción. Comoquiera que,
74 S c h m it t. La defensa de la Constitución, cit., p. 87. Cfr. sobre las objeciones de
S c h m it t en contra de la jurisdicción constitucional, G a r c ía d e E n t e r r ía . La
Constitución como norma, cit., p. 159.