El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales - Carlos Bernal Pulido (4ta Edición)

374
siones, que no pueden evitarse ni resolverse por un método
distinto a la ponderación109. La diferencia entre regulación
y restricción es una corolario de la primera de las tesis en
disputa. Que los derechos sean absolutos significa que los
poderes del Estado no tienen legitimidad de restringirlos. Los
derechos, en el sentido de esta concepción, son entendidos
como "reglas categóricas" 110 -según la expresión utilizada por
T r ibe- , capaces de trazar límites claros al ejercicio del poder
político. Estos límites son inexpugnables, impenetrables
por cualquier actuación pública; no pueden ser objeto de
restricciones.
Es pertinente anticipar desde ya que esta concepción
de los derechos fundamentales como derechos absolutos
está afectada por un manifiesto intuicionismo. Su principal
deficiencia consiste en presuponer que el contenido de los
derechos fundamentales puede revelarse de un mismo modo
a todos los participantes en la práctica constitucional, sin
lugar a dudas o a discusiones. La concepción de los derechos
absolutos tendría toda la validez y sería irrebatible si
los derechos fundamentales pudieran ser definidos como
mónadas reconocibles por cualquier observador, es decir,
si ante la pregunta: ¿qué contenidos vinculantes se derivan
a partir de un determinada disposición iusfundamental?,
todos pudiésemos llegar una misma respuesta. La teoría de
los derechos absolutos concibe el mundo de los derechos
fundamentales como el paraíso de lo objetivo, de lo determinado,
de lo manifiesto e indiscutible. Por eso presenta
a los derechos como un límite infranqueable por parte del
poder político. Es bien cierto que a veces la intuición y
nuestra experiencia dentro de la comunidad de hablantes
nos permiten identificar con claridad algunos contenidos
de los derechos fundamentales -los casos fáciles, como el
109 T r ib e. American Constitutional Law, c it., pp. 582 y ss.
110 Ibíd., p. 584.