El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales - Carlos Bernal Pulido (4ta Edición)

y a la interpretación constitucional en particular, presupone
comprender la actividad de los tribunales como un tipo específico
de discurso, es decir, como una actividad comunicativa.
Ya hemos señalado en la Introducción que la concreción de
las normas adscritas, aspecto esencial de la interpretación de
los derechos fundamentales, no consiste únicamente en un
acto de autoridad del Tribunal Constitucional, sino también
y sobre todo en una aseveración jurisdiccional acerca de
la validez de determinadas normas adscritas, aseveración
que pretende ser aceptada como una decisión correcta por
la comunidad de participantes en la práctica jurídica. La
racionalidad de la concreción de las normas adscritas debe
concebirse entonces como una "racionalidad comunicativa''153
o como la racionalidad dentro de un específico contexto
discursivo. Cuando el Tribunal Constitucional concreta una
norma adscrita pretende que su auditorio -en términos de
P e r e l m a n 154- , es decir, el conjunto de sus interlocutores -los
demás poderes del Estado, los operadores jurídicos, la dogmática
y la sociedad en general- sean capaces de comprender
la aseveración interpretativa mediante la cual se efectúa la
concreción y la acepten como una aseveración correcta. Para
153 Cfr. sobre este concepto, H a b e r m a s. "Rationalitat der Verstandigung", cit.,
pp. 110 y ss.
154 El concepto de auditorio, en general, alude al conjunto de personas a las
cuales una decisión o pretensión trata de persuadir (auditorio particular)
o de convencer (auditorio general). Cfr. C h . P e r e l m a n . La lógica jurídica y
la nueva retórica, Civitas, Madrid, 1979, pp. 141 y ss.; C h . P e r e l m a n y L.
O l b r e c h t s-T y t e c a . Tratado de la argumentación. La nueva retórica, Gredos,
Madrid, 1989, pp. 55 y ss., pp. 65 y ss., y pp. 71 y ss. Sobre este mismo
concepto, A. A a r n io , R. A l e x y y A. P e c z e n ik . "Grundlagen der juristischen
Argumentation", en a a . v v . (W. K r a w ie t z y R. A l e x y , eds.). Metatheorie
juristischer Argumentation, Duncker & Humblot, Berlín, 1983, pp. 75 y ss.;
J. B e l l . "The acceptability of legal arguments", en a a . v v . (N. M a c C o r m ic k
y P. B irks, eds.). The Legal Mind. Essays for Tony Honoré, Clarendon Press,
Oxford, 1995, p. 53. Cfr. un sentido similar de racionalidad en E. P. H a b a .
"Racionalidad y método para el derecho: ¿es eso posible?", en Doxa, n.° 7,
1990, p. 184: "una conclusión es racional cuando está fundada sobre razonamientos
cuya legitimidad es intersubjetivamente controlable".