Amélioration du module d'élasticité du bois de Mélèze hybride (Larix ...

3-134 Chapitre 3
sélectionnés risquent d'être différents suivant la gamme de masse volumique où
l'on sélectionne.
L'importance de cette interaction entre la masse volumique et le facteur
"Clone" doit cependant être relativisée car si l'on compare les différents
coefficients de détermination des modèles testés intégrant ou non cette
interaction (ROZENBERG, 2001), on constate qu'elle permet seulement
d'expliquer de l'ordre de 4 % de plus de la variation totale (r² = 0,42 et 0,46).
Son impact, bien que significatif, n'a dès lors que peu d'importance dans le
cadre d'un programme de sélection.
Le facteur "Clone" a, par contre, un impact beaucoup plus marqué sur ce
modèle, le coefficient de détermination passant de 0,23 à 0,42. Cela signifie
donc que, pour une même valeur de masse volumique, les clones peuvent être
caractérisés par des modules d'élasticité significativement différents.
L'application de ces tests aux éprouvettes exemptes de bois de compression
montre que le modèle de régression simple explique bien mieux la relation
existant entre la masse volumique et le module d'élasticité (r² = 0,42 au lieu de
0,23, tableau non présenté). Mais l'inclusion du facteur "Clone" dans le
modèle, bien que légèrement plus faible, reste cependant important (r² = 0,57).
La figure 3.4.6 montre d'ailleurs bien qu'entre 410 et 440 kg/m³ de masse
volumique, le module d'élasticité ne présente pas de tendance marquée à la
hausse et qu'il est possible, dans cet intervalle, de trouver des clones présentant
à la fois une faible masse volumique et un module élevé.
Cet ensemble d'observations confirme donc bien les conclusions présentées
par LECLERCQ (1981) qui, sur hêtre commun, a constaté que la masse
volumique n'est pas une caractéristique suffisante pour évaluer la qualité du
bois car, pour une même masse volumique, le bois peut présenter des structures
anatomiques différentes qui peuvent avoir un impact particulier sur ses
propriétés mécaniques.