Consulter le texte intégral de la thèse - Université de Poitiers

CHAPITRE 6 – Expérience 3
(respectivement 219.53 et 200.09 ms) que sur les autres blocs. Le TM ne diminue pas
significativement après le Bloc 12 (155.42 ms).
Zero crossings. Les données enregistrées lors de la seconde phase d’acquisition ont
été analysées en deux temps (Figure 3B). La première analyse portait sur les Blocs 1 et 16 et
la seconde sur les Blocs 2 à 15, avec mesures répétées sur le facteur Bloc pour les deux
analyses.
La première analyse n’indique aucun effet principal.
La seconde analyse révèle un effet principal du facteur Bloc, F(13,104) = 7.55, p <
.05, avec un nombre de zero crossings supérieur sur les trois premiers blocs (Blocs 2, 3 et 4
avec respectivement n = 15.44, 14.22 et 13.77) comparés aux autres blocs.
Temps de mouvement moyen par élément. Deux analyses séparées ont été réalisées,
respectivement sur les Blocs 1 et 16 selon le plan 2 16 (Bloc Elément) et sur les Blocs 2 et
15 selon le plan 2 16 (Bloc Elément), avec mesures répétées sur les deux facteurs pour
chacune des deux analyses (respectivement Figures 4C et 4D). Ces analyses ne reposent que
sur les données du groupe « Acquisition longue ».
La première analyse révèle des effets principaux pour les facteurs Bloc, F(1,8) = 7.88
et Elément, F(15,120) = 39.57, ps < .05. L’analyse du facteur Bloc révèle une baisse du temps
du mouvement sur le Bloc 16 (276.27 ms) comparé au Bloc 1 (308.18 ms). Pour le facteur
Elément, l’analyse indique une augmentation significative du temps de mouvement sur les
éléments 3, 6, 7, 12, 13 et 15 de la séquence.
La seconde analyse révèle un effet principal du facteur Bloc, F(1,8) = 134.59,
F(15,120) = 23.27, ainsi qu’une interaction Bloc Elément, F(15,120) = 24.23, ps < .05. Les
comparaisons post-hoc indiquent une augmentation significative du temps de mouvement sur
les éléments 3, 6, 7, 12, 13 et 15 de la séquence au Bloc 2, et sur les éléments 1, 3, 6, 11 et 16
de la séquence au Bloc 15.
100