Consulter le texte intégral de la thèse - Université de Poitiers

CHAPITRE 7 – Discussion générale
dominance du code visuo-spatial ou moteur dans la représentation de la séquence motrice est-
elle adaptée pour rendre compte également de l’indépendance/dépendance du système
effecteur ? En d’autres termes, l’interaction Groupe Test attendue en rétention/transferts ne
suppose-t-elle pas une dépendance du système effecteur ? Peut-on mettre en évidence
l’indépendance du système effecteur alors que les deux tests de transfert requièrent
l’utilisation du bras non-dominant pour produire la séquence ? Les données observées dans
notre étude semblent donc davantage évaluer une capacité à produire un pattern de
mouvement censé refléter la nature du code dominant dans la représentation de la séquence,
plutôt qu’une indépendance/dépendance du système effecteur : le transfert visuo-spatial
repose sur l’activation d’un pattern de flexion-extension opposé à celui requis lors de la phase
d’acquisition ; le transfert moteur repose sur l’activation du même pattern de flexionextension
que celui requis lors de la phase d’acquisition. L’utilisation d’un dispositif
expérimental permettant à la fois une évaluation des codes visuo-spatial et moteur, et de
l’indépendance/dépendance du système effecteur par des tests de transferts appropriés, intermanuels
ou non, semble une piste intéressante dans la poursuite de recherches sur la
représentation des séquences motrices.
De plus, notons également que de récents travaux suggèrent qu’une spécialisation
hémisphérique limiterait le développement et/ou l’utilisation d’un ou de plusieurs codes en
fonction du membre utilisé lors des phases d’acquisition/transfert (e. g., Rushworth, Krams &
Passingham, 2001 ; Grafton, Hazeltine & Ivry, 2002 ; Schumacher, Elston & D’Esposito,
2003 ; Sainburg, 2002). Une étude de Sakai et al. (2003) ayant par ailleurs mis en évidence
une capacité de transfert de la main non-dominante à dominante pour réaliser la séquence
motrice et à l’inverse, une incapacité à transférer de la main dominante à non-dominante. En
effet, ces auteurs suggèrent une asymétrique des hémisphères cérébraux dans le stockage et/ou
la représentation des « chunks » appris : lorsqu’une séquence est apprise avec la main
dominante (e. g., main droite), le pattern « chunké » serait représenté dans l’hémisphère
dominant (e. g., hémisphère gauche ; voir Graybiel, 1998) et la main non-dominante (e. g.,
main gauche) n’aurait pas accès à la représentation du pattern « chunké », d’où une incapacité
à transférer de la main dominante à non-dominante. A l’inverse, lorsqu’une séquence est
apprise avec la main non-dominante (e. g., main gauche), il y a deux possibilités : 1) soit le
pattern « chunké » est stocké dans l’hémisphère non-dominant (e. g., hémisphère droit) et
l’hémisphère dominant peut avoir accès à la représentation du pattern « chunké », 2) soit le
pattern « chunké » est représenté dans les deux hémisphères et par conséquent les mains
118