Consulter le texte intégral de la thèse - Université de Poitiers

CHAPITRE 5 – Expérience 2
l’effet IC ? Sachant qu’aucune perturbation n’a été appliquée dans notre étude, et partant du
principe que seule la pratique aléatoire induit des processus inter-tâches, comment expliquer
l’absence d’effet IC dû à la condition de pratique dans certains cas ?
Dans notre étude, nous avons testé les hypothèses d’élaboration et de reconstruction (i.
e., processus inter-tâches) en manipulant le facteur similarité des tâches : processus
additionnels d’élaboration et de reconstruction, respectivement dans les Expérience 1 et 2.
Ainsi, nous pouvons évaluer le rôle respectif des processus d’élaboration et de reconstruction
sur les bénéfices liés à l’apprentissage de la tâche et au transfert d’apprentissage. Les résultats
issus de l’Expérience 1 sont majoritairement en faveur de l’hypothèse de reconstruction :
aucun bénéfice lié aux processus additionnels d’élaboration sur les performances en
rétention/transfert. A l’inverse, dans l’Expérience 2, nos résultats sont davantage en faveur de
l’hypothèse d’élaboration : détérioration des performances en rétention/transfert liée aux
processus additionnels de reconstruction. En résumé, nos résultats suggèrent que l’élaboration
des plans d’actions pourrait être en grande partie responsable de l’amélioration des
performances en rétention/transfert liée à la condition de pratique aléatoire comparée à la
reconstruction des plans d’actions, même si, pour l’une comme pour l’autre, la seule
élaboration ou reconstruction des plans d’actions ne suffit pas à expliquer les bénéfices
observés sur l’apprentissage et le transfert d’apprentissage.
Un point de vue théorique différent de celui des hypothèses d’élaboration et de
reconstruction semble également pouvoir fournir un support théorique pertinent : l’hypothèse
de « challenge point » (Guadagnoli & Lee, 2004).
Hypothèse de « challenge point » (Guadagnoli & Lee, 2004) :
Sur la base des prédictions de Battig (1972 ; 1979), la condition similaire dans
l’Expérience 1 s’apparente à la condition ayant le niveau de complexité le plus élevé. A
l’inverse, sur la base des prédictions de Wulf et Shea (2002), la condition non-similaire dans
l’Expérience 2 peut être considérée comme la condition ayant le niveau de complexité le plus
élevé (i. e., requiert la paramétrisation du geste selon 3 directions possible vs. 1 direction dans
la condition similaire). Les résultats observés dans les conditions où le niveau de complexité
est supposé le plus élevé (i. e., condition similaire dans l’Expérience 1 et non-similaire dans
l’Expérience 2) ne révèlent aucune différence bloquée-aléatoire sur les tests de rétention : la
pratique de tâches complexes pourrait « surcharger » la mémoire de travail, évitant ou tout au
84