Hyperlien - Les Classiques des sciences sociales

et imaginaire. Ainsi peut &tre exputsi5 de If~enup6rience I'affeet, tecontenu émotionnel.Ceci est essentiel, parce que nous pouvons alors tenter de repondreà nos deux questions.La bandisation colmate efficacement l'angoisse parce que f'intervenant,grâce à elle, peut se contenter de constater des faits objectivables :par exemple, l'absence ou la pr&ence de traces sur le corps de l'enfant.Sa responsabilité est limitée par la stricte observance des droits que luioctroie sa fonçtion, S'il n'a pas le droit de dhhabiller l'enfant, parexemple, il peut ignorer les traces qui sont cachées par les veements.De même, la maltraitance peut être séparée de son contenu affectif chezle parent et considérée comme un trait de comportement (55 % des personnesinterrogées évoquent cette cause, ce qui ne signifie pas qu'ellesexcluent les autres causes) qui peut être rééduqué, supprimé par unsimple entretien ou par une thérapie de type comportemental.Comment peut-on u banaliser » les mauvais traitements? Noussoma tentés de r4pondre par une autre question. Comment peut-on nepas banaliser un acte qui 6veiile tant d'emotions extrêmement pénibleschez le.,témoin ? C'est à l'hôpital, où l'enfant arrive u cassé », en morceauxque la réaction première peut se dire. Question : u Qu'est-ceque vous ressentez quand vous rencontrez des parents maltraitants ? »Réponse : u Le premier sentiment : on a envie de casser la figure auxparents,,. et après, on pense qu'on va trop loin, on est "drmatis6". »Phrase exemplaire. Soudain, l'affect se fige dans la dramatisation ; ledouble deplacement de contenu (des parents sur fe sujet) et d'affect (del'agressivité à la culpabilisation) a lieu comme dans un rtzve.En psychologie projective, les r6ponses u banales » sont signed'adaptation aux normes sociales. Leur absence dans un protocole poseprobtème sur la structuration de la personnalité, tout autant que leur présenceexcessive. De même, dans les interviews recueillies, c'est l'envahissementdu discours par la banalisation qui nous interroge et non pasle recours occasionnel 2i des sch6mas de pensee communs au groupesocial. Même si cela était possible, nous nous garderions de dresser uneéchelle * normative » du * trop ou du a trop peu » de banalisations.Nous preférerions émettre I'hypothhe qu'un intervenant peut répondre