journal of european integration history revue d'histoire de l ...

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 131Une fois cette «diversité légitime» – pour reprendre l’expression de Fritz. W. Scharpf –mise en lumière, l’auteur s’efforce de l’étayer en se pliant à la figure imposée de la revuetypologique des différents «produits» ce qu’il nomme, non sans malice, le «welfaremodelling business». Le souci pédagogique, une fois n’est pas coutume, l’emporte alors surle tranchant de l’analyse: l’auteur détaille longuement les critères des quatre modèlessociaux européens repérés dans une littérature abondante tout en résistant vertueusement, ilest vrai, à la tentation d’apporter sa propre contribution à l’édifice.La démonstration reprend par cette affirmation éclairante: compte tenu de la diversité desEtats Providence européens, toute politique sociale intégrée ne peut avoir pour ambition defaire advenir un monolithique «modèle social européen» (dont on aura compris que l’auteurne l’a pas rencontré au cours de ses recherches). Comment, dès lors, dans le contexte de laphase actuelle de mondialisation, concevoir la coexistence pacifique et féconde d’unepolitique sociale communautaire émergente et de politiques sociales nationales vivaces?Ce qui confère véritablement à l’ouvrage un avantage comparatif sur ses concurrents,c’est que, pour répondre à cette question, il s’attache en ses derniers chapitres à replacer lapolitique sociale au cœur du «triangle européen». Symptomatique, dans sa laborieuseélaboration, d’une Europe qui hésite toujours à franchir le pas du politique, cette dernière enest également tributaire dans sa mise en œuvre, qui relève du système inédit degouvernement éclaté de l’Union européenne. L’auteur rappelle ainsi que si lanon-construction de l’Europe sociale, conçue comme un produit dérivé de l’intégrationéconomique dans le Traité de Rome, était inspirée par le pari néo-fonctionnaliste, cettestratégie est aujourd’hui en échec: la convergence économique s’est accompagnée de ladivergence sociale. C’est donc plus que jamais le souci de coordination, plutôt qued’harmonisation, qui doit guider l’action des responsables européens.Si Mark Kleinman a raison d’insister sur l’ambiguïté originelle de l’Europe sociale – quin’est, à dire vrai, qu’une déclinaison de celle du projet européen tout entier – prétendantréconcilier, comme par enchantement, les exigences de compétitivité, d’équité et desolidarité, il en omet bizarrement les développements les plus récents. Le sommet deLisbonne (23 et 24 mars 2000), à l’issue duquel l’UE a défini son «nouvel objectifstratégique» («devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plusdynamique du monde, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’uneamélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale»),affirmé pour l’atteindre son ambition de «moderniser le modèle social européen» et proposépour ce faire «une nouvelle méthode ouverte de coordination», passe ainsi totalement à latrappe de son argumentation (l’ouvrage ayant pourtant été achevé en février 2001). Il s’yintégrerait parfaitement: c’est l’acte de naissance de la doctrine, au demeurant discutable,des instances communautaires visant à «réconcilier l’économique et le social». Cetteambition ne doit d’ailleurs rien au hasard: la monnaie unique portait en germe une nouvelleexigence sociale.L’auteur a en effet raison d’insister sur ce point: avec ou sans projet explicite, l’Europesociale est en marche, dès lors que les Etats membres ont décidé d’adopter l’euro. Mais c’estpour lui, pour l’heure, une Europe sociale par défaut, en creux, qui se construit à laremorque d’une intégration économique dont elle ne fait que subir et répercuter lecontrecoup. Or, l’UE, durablement marquée par le chômage de masse et l’exclusion commele montre le chapitre consacré à ces deux fléaux contemporains, ne peut pas se contenter defaire, pour ainsi dire, l’économie du social.Ici, sans doute, les risques que fait peser la concurrence fiscalo-sociale – et non,seulement, de «dumping social» – sur les moyens et les finalités des modèles européens et,du même coup, leur pluralisme, auraient pu être davantage exposés (les travaux de Tiéboutont par exemple été laissés de côté). De même, les références classiques aux travaux deBalassa et Mundell, dont le contenu est à juste titre développé à partir de sources de seconde