Revista Insula núm 1. Juny 2007

112
Maria Lepori
garantire gli interessi delle singole comunità rurali si sarebbero consultati i loro
sindaci e i collegi di probi uomini, i maggiori di giustizia in carica e quelli del
precedente triennio. 24 Dalle loro testimonianze sarebbe emersa la descrizione
dei tipi di tributo e di prestazione cui erano soggetti i vassalli, della distribuzione
delle quote e dei modi di imposizione, delle esenzioni e dei motivi che le
giustificavano. Una preliminare e rigorosa definizione dei diritti baronali avrebbe
stroncato sul nascere ogni contestazione ed evitato dispendiose e inconcludenti
liti tra signore e comunità.
Le ottimistiche previsioni furono presto smentite dai fatti. Appena osò affittare
i vacui del salto del Sinis, don Damiano si scontrò con il notaio Pedro
Gavino Poddighe Pes, l’ufficiale di giustizia del Campidano Maggiore che, scortato
da una compagnia armata, fece strage di diciannove montoni ed espulse dai
campi tutto il bestiame introdottovi con licenza del marchese. Resa più preoccupante
dall’incarcerazione dei pastori, dopo pochi giorni la scena si ripeté nei
territori di Riola, alla presenza di un sindaco compiaciuto e, con l’arrivo dell’estate
e la disponibilità delle stoppie, il conflitto sui pascoli divenne incandescente.
Inutili furono i provvedimenti che il marchese ottenne dall’intendente
generale per imporre un nihil innovetur: Poddighe non se ne preoccupò e ad
agosto proseguì imperterrito le sue ronde con un drappello di «veinte y cuatro
hombres armados y a cavallo», arrogandosi «preheminencias de Señor, […]
expulsando, tenturando, acorralando, executando y carcerando, […] perjudicando
al marques en los acordios y solitos derechos». 25
Esasperato dalla spavalda e temeraria condotta dell’ufficiale di giustizia,
don Damiano capì che contro le sue pretese non si ergeva un aggressore dei
fruttato rispettivamente 3.496 e 736 lire (Progetto per l’infeudazione delle rendite civili dei tre
Campidani del Marchesato d’Oristano e Peschiere d’Arcais e Cerfaliu, in AST, Sardegna,
Politico Feudale, Marchesato di Oristano, m. 17, n. 30). Attenta a tutelare le comunità, l’intendenza
generale non può accontentarsi dei calcoli sommari del futuro marchese. Pertanto, nel
diploma d’infeudazione del 23 agosto 1767 viene previsto «che i redditi stessi siano riferiti e
descritti specificamente e singolarmente riguardo alla loro qualità. Che in tal modo in ogni
tempo si capisca quali diritti siano stati trasferiti a lui, a quali prestazioni fossero finora tenuti i
vassalli e gli abitanti dei predetti distretti nei confronti del nostro Regio Patrimonio, quali loro
spetti invece pagare e rispondere per la stessa ragione al suddetto Don Damiano Nurra e ai suoi
successori» (Diploma d’approvazione del contratto con cui si infeudano i redditi civili dei
Campidani, peschiere d’Oristano col titolo marchionale di Arcais e l’ampliamento della natura
del feudo della Tappa d’insinuazione già accordata nel 1749, inE.FLORES D’ARCAIS, I
Flores d’Arcais cit., vol. II, pp. 81-85).
24 Relazione storico-economica sul Marchesato d’Arcais e la Signoria utile sui tre Campidani di
Oristano, 14 aprile 1832, in ASC, Regio Demanio, Feudi, v. 73.
25 Ivi, v. 63, n. 43.