Revista Insula núm 1. Juny 2007

IL MARCHESE D’ARCAIS, UN SIGNORE SGRADITO
121
o la Reale Udienza». 51 Il messaggio inviato a don Damiano non fu più indulgente
né meno chiaro. L’investitura non gli apriva la via ad alcun arbitrio e per le rendite
controverse avrebbe dovuto «avanzare giudizialmente le sue istanze, in
contradditorio cogli interessati». Ascoltate le «doglianze delle comunità», il Regio
Fisco avrebbe deciso chi era «destituito di ragione». 52
Tra la fine dell’estate e l’autunno, l’imminente istituzione dei consigli rese più
ardita la ribellione al marchese. La villa di Sili ricorse alla segreteria vicereale
contro il delegato feudale, ne denunciò le prepotenze e ottenne il permesso di
sospendere ogni tributo. 53 Senza convenevoli, i vassalli di Solanas si rifiutarono
di versar il laor de corte, e al procuratore del marchese fecero sapere che, «si no
se apartava, le hacian los maiores agravios, y aun la vida le quitarian», mentre il
sindaco Joseph Coco gli ingiunse di uscire dal villaggio se voleva risparmiarsi il
carcere. 54 Quell’ostinata resistenza contagiò Tramaza, coinvolse altri villaggi, e
ben mille vassalli del Campidano Maggiore non versarono il tributo dominicale. 55
Dall’ufficio del Patrimonio, chiamato in causa quale garante dei diritti
infeudati al marchese, Gavino Cocco rispose con la consueta e abile diplomazia.
Rimandando ad un procedimento giudiziario e dando voce a istituti comunitari
spesso mortificati dalla prepotenza feudale, lasciò la strada aperta a molteplici
soluzioni: «Se i supplicanti sono stati dichiarati esenti dai probiuomini
per la loro povertà, il Barone non può molestarli, ma può proporre le sue ragioni
contro le comunità o i particolari. Viceversa, se inclusi nelle liste, i vassalli
devono pagare, salvo poi far valere le loro ragioni contro il marchese». 56
All’inizio del 1772, l’elezione nei villaggi dei consigli comunitativi deputati
alla tutela dei diritti collettivi infiammò ovunque la protesta antifeudale. 57 Il
51 Lettera del viceré dell’11 gennaio 1771, in ASC, Segreteria di Stato, s. I, v. 965.
52 Lettera del viceré del 16 gennaio 1771 (ibid.).
53 ASC, Segreteria di Stato, s. II, v. 372.
54 Atti civili tra il Sig. Marchese d’Arcais ed il Pro.or Fisc.l Patrimonial sopra il diritto volgarmente
detto llaor de corte, 1771, in ASC, Regio Demanio, Feudi, v. 64, n. 5.
55 Ibid.
56 Ibid.
57 Per l’istituzione dei consigli comunitativi cfr. Editto di S.M. de’24 settembre 1771 pel nuovo assetto
dei consigli di città e per lo stabilimento di quelli delle comunità,inP.SANNA LECCA, Editti, pregoni
ed altri provvedimenti emanati pel Regno di Sardegna, nella Reale Stamperia di Cagliari, Cagliari
1775, vol. II, p. 64 ss. Sulle reazioni che tale editto scatenò nel Regno e sull’inasprirsi dei rapporti tra
vassalli e signori cfr. I. BIROCCHI, M.CAPRA, L’istituzione dei consigli comunitativi in Sardegna, in
«Quaderni sardi di storia», 4 (luglio 1983-giugno 1984), pp. 139-158; M. LEPORI, Feudalità e consigli
comunitativi nella Sardegna del Settecento, in «Etudes Corses», n. 30-31, 1988, pp. 171-182;
EAD., Dalla Spagna ai Savoia cit., pp. 92-178; A. MATTONE, Istituzioni e riforme nella Sardegna del
Settecento cit., pp. 405-411; ID., La cessione del Regno di Sardegna dal trattato di Utrecht alla
presa di possesso sabauda (1713-1720), in «Rivista storica italiana», CIV (1992), n. I, pp. 5-89; G.G.
ORTU, Villaggio e poteri signorili cit., pp. 208-212.