tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

vigenza del codice del 1930, in cui furono proposte varie ricostruzioni
sistematiche 4 .
L’estensione dell’impugnazione venne, in questo modo, ricondotta
allo schema dell’intervento adesivo 5 , dell’utile gestione processuale 6 , o fu
intesa come rimedio preventivo alla contraddittorietà dei giudicati 7 , volto ad
impedire trattamenti diversi per soggetti che versassero in identica
posizione sostanziale e processuale, o processuale soltanto 8 .
D’altra parte, fu anche evidenziato come tecnicamente non
rappresentasse un effetto dell’impugnazione, essendo un quid estraneo alla
4 Secondo l’art. 230 c.p.p. abr. «nel caso di concorso di più persone nello stesso reato, la
dichiarazione d’impugnazione proposta da una di esse e i motivi da questa addotti, purché non
siano esclusivamente personali, giovano anche alle altre. Nel caso di riunione di procedimenti per
reati diversi, l’impugnazione proposta da un imputato giova a tutti gli altri imputati soltanto se i
motivi riguardano violazioni della legge processuale e non sono esclusivamente personali. La
dichiarazione fatta e i motivi addotti dal responsabile civile o dalla persona civilmente obbligata
per l’ammenda giovano anche all’imputato quando con tale dichiarazione o con tali motivi si
impugna che il fatto sussista o che l’imputato l’abbia commesso o che il fatto costituisca reato o si
sostiene che il reato è estinto o che l’azione non poteva essere iniziata o proseguita».
5 In questo senso, SABATINI, Principi di diritto processuale penale, Città di Castello,
1931, p. 299, che osservava come «è consentito l’intervento adesivo dell’imputato che non abbia
proposta l’impugnazione a quella proposta da altri imputati in tutti i casi in cui l’impugnazione è
ammessa e quindi anche se abbia prodotto gravame l’imputato assolto per insufficienza di prove».
L’Autore evidenziava, inoltre come «l’imputato interventore, soggetto del rapporto processuale,
ma non titolare dell’interesse dedotto, ha la semplice legittimazione processuale».
6 Secondo CARNELUTTI, Lezioni sul processo penale, Roma, 1948, vol. IV, p. 76, «si ha
un auctoritas rei iudicatae secundum eventun litis, operante in utilibus e non in damnosis, la cui
ratio richiama manifestamente il principio dell’utile gestione». La giurisprudenza di legittimità non
ha mai mostrato adesione a tale inquadramento sistematico: si veda, ad esempio, Sez. II, 17
gennaio 1979, pesci, in C.E.D. Cass., n. 141789, che sottolineava come «il fondamento
dell’istituto dell’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione al non impugnante non
risiede nell’utile gestione processuale, o in altre ragioni soggettivistiche, poiché l’effetto estensivo
si verifica anche senza o contro la volontà del ricorrente, ma nella necessità di assicurare, per
quanto possibile, la par condicio degli imputati che si trovino in situazioni sostanziali o processuali
identiche o interdipendenti».
7 Così, FALCHI, L’appello nel processo penale italiano, 1940, p. 242; ALOISI, Manuale
pratico di procedura penale, vol. III, Milano, 1952, p. 124, che evidenziava come l’effetto
estensivo obbedisse a fini pubblici e trascendesse la volontà e gli interessi delle parti, essendo
volto ad evitare decisioni contraddittorie per lo stesso fatto: L’Autore metteva in luce, inoltre,
l’affinità tra questo fenomeno e la revisione, indicando come fondamentale differenza il carattere
preventivo del primo ed «eliminativo» e rescindente della seconda. In senso analogo DE LUCA, I
limiti soggettivi della cosa giudicata penale, Milano, 1963, p. 87, che ne sottolineava la funzione
di prevenire l’inconciliabilità logica del decisum.
8 In questo senso si esprime MASSA, L’effetto estensivo, cit., p. 85
8