tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Se nella prospettiva accolta dalle Sezioni unite la prima possibilità,
come già osservato, è radicalmente esclusa, nella giurisprudenza successiva
non sono mancate pronunce diametralmente opposte.
Si è, infatti, evidenziato come in sede di riesame o di appello il
giudice dovrebbe tener conto dell’annullamento del provvedimento
impugnato disposto all’esito di diverso procedimento incidentale
riguardante altri coindagati, e fondato su motivi non esclusivamente
personali 178 .
In questo caso, secondo il crinale interpretativo seguito dalla Corte,
gli effetti favorevoli della decisione cautelare possono e devono essere
estesi anche al coindagato che non l’aveva sollecitata.
Occorre evidenziare che nella sentenza riportata non viene fatta
espressa menzione della presenza di un «vizio radicale» dell’ordinanza
impugnata, ma assume rilievo la sola comunanza dei motivi fondanti
l’annullamento.
La variante esegetica in esame, seppure espressione di una
giurisprudenza minoritaria 179 , merita accoglimento ove si consideri che
permette una effettiva parità di trattamento tra soggetti versanti nella
medesima situazione cautelare: a fronte di un titolo restrittivo invalido per
profili comuni a più imputati, la circostanza di una pluralità di mezzi di
impugnazione proposti non può essere validamente considerata come
condizione ostativa all’estensione in utilibus.
Ragionare diversamente implicherebbe l’interposizione di
ingiustificati ostacoli formali all’attuazione della ratio sottesa all’art. 587
c.p.p., giungendo, sul piano pratico, a conclusioni inaccettabili.
178 In questo senso, Sez, I, 15 gennaio 2008, n. 12697 e Sez. V, 4 luglio 2007, n. 34455.
179 Giurisprudenza prevalente ritiene, infatti, che nel caso in cui siano introdotti
autonomamente più procedimenti incidentali, la frammentazione e la loro autonomia permettono,
per il margine di discrezionalità del giudice nella valutazione delle singole posizioni, una diversità
di valutazioni e decisioni che, avendo natura provvisoria e strumentale, impedisce l'applicabilità
dell'art. 587 c.p.p.; così, Sez. II, 23 aprile 2007 Gala, cit., che richiama, in senso conforme, Sez.
VI, 15 aprile 2003, Neculai, cit.
81