La trasformazione di società in trust - Reggio Emilia

accantonamento, obbligo che sorge nel momento stesso in cui il compenso assoggettato a
ritenuta viene erogato; sicché, anche nel caso di una sopravvenuta mancanza di liquidità, egli
non potrà invocare una carenza di dolo, né tantomeno una assenza di suitas.
La tesi garantista è stata recentemente ripresa – con riferimento alla normativa vigente, sia in
tema di ritenute certificate, sia in tema di imposta sul valore aggiunto – da autorevole
dottrina 3 .
Si è invero osservato che la responsabilità penale ex art. 10-bis non può venire
surrettiziamente tramutata da dolosa in colposa: la responsabilità dell’agente / imprenditore
– si afferma – non deve essere ricondotta ad una “imprudente o negligente gestione delle risorse
finanziarie a sua disposizione e, in particolare, delle somme corrispondenti alle ritenute operate e
certificate”.
In caso di assoluta mancanza di liquidità – si dice – la “volontà non appare in alcun modo
attribuibile all’agente, difettando, anzi, – in ragione della impossibilità di adempiere – la stessa suitas
della condotta e, conseguentemente, il dolo richiesto dalla norma incriminatrice”.
A sostegno di tale ragionamento, un caso tutt’altro che infrequente: si pensi – esemplificano
gli Autori sopra citati – a colui che assuma la carica di amministratore unico di una società di
capitali dopo l’avvenuta certificazione, ma prima della scadenza del termine previsto per la
presentazione della dichiarazione annuale del sostituto di imposta; è evidente – si rileva –
che questo nuovo amministratore si troverà, in difetto della necessaria liquidità,
nell’impossibilità di provvedere al versamento delle ritenute pur certificate in precedenza.
Nel caso in esame – si afferma – “dovrebbe [...] risultare difficile per chiunque affermare che
l’omesso versamento delle ritenute certificate sia rimproverabile, ex art. 10-bis” al nuovo
amministratore.
“Non si vede allora – si afferma – per quale ragione dovrebbe ritenersi la penale responsabilità
dell’amministratore che, al momento dell’omissione rilevante […], si trovi nella medesima situazione
di impossibilità di far fronte al versamento delle ritenute”, salvo che l’illiquidità sia il frutto di
condotte appropriative o distrattive commesse anche in danno della società. In ogni altro
caso – si sottolinea e si conclude – rimproverare all’agente la sua condotta di gestione delle
risorse societarie significherebbe sanzionare una condotta colposa (negligente, imperita o
3 A. D’Avirro - M. Giglioli, I reati tributari, Ipsoa, 2012, p. 257.
5