La trasformazione di società in trust - Reggio Emilia

Si tratta di una azione (la certificazione) non necessitata, e dunque volontaria, che – come tale
– si inserisce nell’iter tipico di una fattispecie che, come già abbiamo detto, sembra potersi
definire a formazione progressiva.
La situazione appare evidentemente diversa in relazione all’ipotesi di cui all’art. 10-ter.
Qui infatti l’agente – che si limita a compiere una operazione meramente ricognitiva di un
saldo dare / avere – deve necessariamente dichiarare (dichiarare, appunto, non certificare),
posto che l’omessa dichiarazione integra già essa sola (pur se con i limiti quantitativi indicati
dalla norma) un fatto di rilevanza penale.
La presentazione della dichiarazione si pone quindi come un antefatto dovuto, come un
facere assolutamente necessitato.
Si tratta allora di un presupposto che, come antecedente storico e logico, si pone al di fuori
della condotta tipica descritta dalla norma, norma che tratteggia – ribadiamo – una
fattispecie di carattere squisitamente omissivo.
Data quindi per assodata la natura esclusivamente omissiva del reato in esame, torniamo alle
conclusioni cui perviene la dottrina sopra menzionata.
L’omissione può essere ricondotta alla volontà dell’agente – si afferma – solo laddove
l’agente medesimo sia stato, nel momento in cui il termine indicato dalla norma è scaduto, in
grado di versare quanto dovuto.
Qualora invece – si sostiene – l’imprenditore / debitore si sia trovato, in quel determinato
momento, in una crisi di liquidità insuperabile, l’omissione non può essere in alcun modo
imputata ad un comportamento volontario, difettando il dolo richiesto dalla norma o
vertendosi addirittura in un’ipotesi di mancanza di suitas della condotta (rectius:
dell’omissione).
Si rendono a tale proposito necessarie alcune precisazioni.
Come noto, la suitas, intesa come “appartenenza della condotta al soggetto” 14 , viene meno a
fronte di cause che la migliore dottrina raggruppa in tre diverse categorie: l’incoscienza
indipendente dalla volontà 15 , la forza maggiore ed il costringimento fisico 16 .
14 F. Mantovani, Diritto penale, Parte generale, 2001, Cedam, p. 318.
15 Si pensi ai tipici casi di scuola del delirio febbrile o del sonnambulismo.
16 Il costringimento fisico è disciplinato dall’art. 46 c.p., che recita: “Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi
stato da altri costretto mediante violenza fisica alla quale non poteva resistere o comunque sottrarsi. In tal caso, del fatto
11