La trasformazione di società in trust - Reggio Emilia

Sulla base di questo presupposto, la Suprema Corte (nel vigore dell’abrogata Legge
516/1982) aveva più volte affermato un importante – e, a nostro avviso, assolutamente
condivisibile – principio: nel momento in cui è chiamato ad eseguire dei pagamenti,
l’imprenditore deve agire in modo tale da potere successivamente adempiere ai propri
obblighi tributari, obblighi che sorgono in quello stesso istante, pur dovendo essere
adempiuti in un momento successivo 5 .
L’imprenditore – avevano a suo tempo rilevato i giudici di legittimità – deve porsi al riparo
dal rischio di trovarsi, alla scadenza del termine per il versamento delle ritenute,
nell’impossibilità di adempiere.
Il che, sul piano concreto, si traduce nella necessità di ridurre proporzionalmente i
pagamenti e/o le retribuzioni, in misura tale da consentire, poi, il versamento delle
corrispondenti ritenute.
Ebbene, trattasi di principi che – come già detto – appaiono a nostro avviso del tutto
condivisibili (fatte salve, ovviamente, le peculiarità che potrebbero connotare singoli casi
concreti assolutamente eccezionali).
Tutto ciò non significa affatto sanzionare una condotta colposa antecedente al fatto tipico,
quanto piuttosto fare corretta applicazione dei criteri, ormai condivisi, elaborati da
giurisprudenza e dottrina in tema di dolo eventuale.
Sicuramente l’imprenditore che, al momento del pagamento, non ritiene quanto poi dovrà
versare non viola (ancora) alcuna norma: egli confida sul buon andamento della propria
impresa e sulle capacità di realizzo della propria attività.
Sennonché, così facendo, egli accetta quel rischio che è sì necessariamente connesso
all’attività imprenditoriale, ma che è anche tipico del c.d. dolo eventuale. Dolo eventuale che
risulta pienamente compatibile con il dolo generico che connota la fattispecie in esame 6 .
Del resto, proprio per mitigare le conseguenze di una inevitabile punibilità a titolo di dolo
eventuale, il Legislatore del 2004 ha ritenuto necessario (quanto mai opportunamente)
prevedere una soglia minima quantitativa: l’imprenditore risulta penalmente sanzionabile
5 Tra molte, Cass. pen., Sez. III, 14 luglio 1993; Cass. pen., Sez. III, 17 gennaio 1994; Cass. pen., Sez. III, 18 gennaio
1995; Cass. pen., Sez. III, 12 novembre 1990; Cass. pen., Sez. III, 24 marzo 1999.
6 In questo senso, G. Soana, Omesso versamento di ritenute certificate, in Rass. trib., 2005, p. 97; ancora in questo senso
(pur se con riferimento alla previgente normativa), Trib. Vercelli, 18 maggio 1989, in www.ilfisco.it/fisconline.
7