Sfogliabile_A&L_n4_AGOSTO_2016

0007 1
by Mario Conserva
Editorial / Editoriale
An absurd tariff for goods not produced in eu
We are referring to the EU 3% import tariff on raw aluminium, which, in spite of
the years that go by, globalization, weather changes, economic cycles and every
other sort of event on the planet, keeps on weighing down the European aluminium
industry. To this very day the raw metal identified and described as “aluminium,
not alloyed, unwrought, code HS 760100”, which in 2007 was the subject of
an autonomous reduction from 6% to 3% in customs tariffs, still retains a 3% EU
import tariff, even though within the EU there are no producers supplying it to
the market. It is evidently a blatant case of lack of logic.
Many might remember the strenuous discussions that went on for years between
primary aluminium producers in favour of protection and non integrated transformersandendusers,disadvantagedontheEUandglobalmarketsagainstcompetitors
producing similar goods with lower costs.
Itshouldbenotedthatinthislivelydebatebetweenthosewholoseandthose
who gain there has always been a conflict of interest regarding credible data, until
an independent and accurate report carried out by Rome’s LUISS University
was published in 2015, showing the cost of the tariff to the aluminium downstream
system to be up to 15 billion euro for the 2000-2013 period, a figure to be seriouslyponderedandonethatnobodyhasquestioned.
During these past years many changes have impacted the EU aluminium industry.TheEUproductionofprimaryaluminiumbetween2002and2015decreasedfrom3.1Mtto2Mtwith38%lesssmeltersinoperation,moreoverofthe
16 smelters still working all produce added value products only; no unalloyed
760100 ingots are produced in the EU, approximately 2.5 million mt has to be
importedandbecauseofthe3%importtariff,costtheEUconsumeraround
125 million Euro’s in 2015 to the benefit of their non EU competitors. On the
other hand, over the same period, the demand for alloyed and unalloyed primary
aluminium in Europe grew at a rate of over 2.3% per year, reaching over 7
million mt in 2015, showing ingot imports continually rising. We would therefore
liketoconclude,forthosewhostilldonotwanttoseethingsastheyare,that
the EU lacks metal, this scarcity increased extraordinarily
during the past few years because producers
totally or partially relocated smelters elsewhere,
provingthatthesubsidyhiddenbythetariffserved
nopurposeotherthancausingahefty15billioneuro
worth of damages to the industry’s downstream, the
most consistent part of the value chain both in terms
of revenues as well as of the number of employees.
Notwithstanding this, it is still hampered by a tariff that
mario.conserva@edimet.com
will continue to hinder the competitive strength of the
EU downstream. The question therefore arises: why
should we carry on damaging our industrial system with a tariff that does not
protect, and why force consumers to pay to protect goods that are not even
produced?Thecreativityofalobbydefendingitsprivilegemaybeunderstandable,
but the system’s lack of action to cancel as soon as possible this absurd
and unreasonable norm that protects the product known as “aluminium, not alloyed,
unwrought code HS 760100”, that nobody in the EU produces, is culpable
and irresponsible. The result is an extra cost of 15 billion euro for raw materials:
is this the EU’s industrial policy?
Un dazio assurdo per un bene non prodotto in ue
Stiamo parlando del dazio UE sull’importazione di alluminio grezzo, un
provvedimento che sfidando il tempo, la globalizzazione, i cambiamenti
climatici, i cicli economici e così via, continua ad incombere sulla filiera europea
dell’alluminio. Infatti a tutt’oggi il metallo grezzo non legato, identificato come
“aluminium, not alloyed, unwrought, code HS 760100”, oggetto nel 2007 di
una riduzione autonoma di tariffa daziaria, è ancora gravato di un dazio
UE del 3% all’ importazione, anche se all’interno dell’Unione Europea non si
trovano produttori che lo forniscano al mercato. E’ evidente che si tratta di
un caso emblematico di illogicità. Molti ricorderanno le strenue discussioni
che vanno avanti da anni tra i produttori di metallo favorevoli alla protezione
ed i trasformatori non integrati e gli utilizzatori finali, penalizzati sul mercato
globale rispetto a concorrenti di ogni parte del mondo che producono gli
stessi beni spendendo meno. Va detto che in questo vivace dibattito tra chi
guadagna e chi perde c’è sempre stato un gioco delle parti con pochi dati
certi, sino a che non è stato pubblicato nel 2015 uno studio accurato condotto
dall’Università LUISS di Roma, da cui emerge la valorizzazione oggettiva del
costo del dazio per il sistema a valle del metallo, stimato in oltre 15 miliardi
di euro per il periodo 2000-2013, una cifra importante e da far meditare
seriamente e che nessuno ha messo in discussione.
Nel corso degli ultimi anni molte cose sono cambiate nella filiera del metallo
leggero, ci sono state mutazioni strutturali nelle grandi industrie storiche
produttrici in particolare in Europa, dove la produzione di alluminio primario
UE fra il 2002 e il 2015 è calata in modo significativo passando da 3,1 milioni
a soli 2 milioni di tonnellate, con il 38% in meno di smelter in attività, e molti
degli smelter ancora operativi sono a rischio chiusura o lavorano a regime
ridotto. Inoltre mentre la domanda di alluminio primario in Europa è cresciuta
di oltre il 2,3% all’anno, il metallo non legato 760100 nessuno lo produce in EU,
ne debbono essere importati circa 2,3 milioni di t, con un extra costo a causa
del dazio intorno a 125 milioni di euro nel 2015 sui consumatori e conseguente
perdita di competitività. Concludiamo quindi, per chi non volesse ancora
vedere come stanno le cose, ricordando che l’UE è deficitaria di metallo, il
deficit è aumentato straordinariamente negli ultimi anni perché i produttori
hanno delocalizzato in toto o in parte gli smelter, segno che il sussidio occulto
del dazio non è servito a nulla se non a danneggiare pesantemente per oltre
15 miliardi di euro il downstream della filiera, cioè la parte più consistente
della catena di valore sia per fatturato che per numero di dipendenti; in
più il tipo base di metallo, quello non legato, non viene neppure prodotto,
salvo modestissimi quantitativi ad alta purezza, ma è comunque gravato di
un dazio che aumenta la non competitività del downstream UE. E allora ci si
domanda: perché continuare a danneggiare il nostro sistema industriale con
una tariffa che non protegge, e perché costringere gli utilizzatori a pagare la
protezione di un bene che non viene neppure prodotto? E’ forse comprensibile
la creatività della lobby che difende un privilegio, è invece colpevole ed
irresponsabile da parte del sistema non intervenire per cancellare al più presto
un provvedimento assurdo ed irragionevole che protegge il bene “aluminium,
not alloyed, unwrought code HS 760100” che non viene prodotto da nessuno
in UE. Il risultato è un costo extra di 15 miliardi per la materia prima: è questa la
politica industriale della Unione Europea?
2016 N° 04
- 7