Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 16
ikke er noe problem ved papirfremstillingen at fyllstoff forsvinner. Det finnes rikelig med
fyllstoff, det er billig, og man kan tilsette mer enn det som løser seg opp. Problemet i E2 er
altså ikke svinn i fyllstoff, men at alun-harpiks-limingen ikke fungerer.
I E2 medførte den kontinuerlige oppløsning av kalsiumkarbonat og den resulterende økning i
konsentrasjonen av kalsiumioner i vannet ikke noe problem fordi vannsirkulasjonen ikke var
en lukket sløyfe på den tiden oppfinnelsen ifølge E2 ble gjort. Om det var litt mer
kalsiumioner i vannet som ble ledet bort, så spilte det ingen rolle.
I dagens situasjon er sirkulering og lukkede systemer et faktum, og da kan man ikke tillate at
kalsiumkarbonat løser seg opp. Problemet er ikke svinn i fyllstoff, men at kalsiumionene
akkumuleres i kretsløpet. I E2 er problemet med akkumulering av kalsiumioner ikke nevnt, og
en fagmann vil der heller ikke finne noen løsning på problemet.
Yara synes også å ha ansett det som viktig at i E2 blir karbondioksid tilsatt før
kalsiumkarbonatet, siden dette blir påpekt gjentatte ganger. Dette er også riktig når det gjelder
E2. Derimot blir det i følge oppfinnelsen tilsatt karbondioksid etter kalsiumkarbonatet, dvs. til
‖den kalsiumkarbonatholdige massesuspensjon‖. Ettersom rekkefølgen er vesentlig i E2, og
motsatt rekkefølgen i oppfinnelsen i følge foreliggende patent, så er dette et ytterligere tegn på
at de to prosesser baserer seg på ulike prinsipper og ulike løsninger.
På grunnlag av en helhetsvurdering av E2 og øvrig kjent teknikk, er det klart at en fagmann
ikke vil anse det åpenbart å anvende karbondioksid for å minske oppløsningen av
kalsiumkarbonat og redusere mengden frie kalsiumioner i et papirfremstillingssystem.
Oppfinnelsen er således ny og har oppfinnelseshøyde i lys av E2.
Betydningen av E3
E3 var ikke offentlig tilgjengelig på prioritetsdatoen for det foreliggende patent og kan derfor
bare anføres mot nyhet. E3 ble behandlet også ved innsigelsen mot den tilsvarende
patentsøknad i EPO, og ble ikke ansett nyhetshindrende for oppfinnelsen i følge patentet. I E3
angis tilsetning av karbondioksid til en kalsiumkarbonat-slurry og ikke til en
massesuspensjon. Selv om slurryen senere skulle tilsettes til massesuspensjonen, så vil
karbondioksid ikke bli tilsatt til ‖den kalsiumkarbonat-holdige massesuspensjon‖ som definert
i patentkravene i patentet.
E3 er ikke nyhetsforgripende for oppfinnelsen.
Oppfinnelseshøyde
I sin argumentering mot oppfinnelseshøyde kombinerer Yara E1, E2 og E3 og anser at det
ikke er overraskende for en fagmann at man gjennom å tilsette karbondioksid før karbonat
kan gjøre kalsiumkarbonat egnet for papirfremstilling ved pH 5.5–7.5.
Argumenteringen synes å halte. For det første kan E3 anvendes bare mot nyhet, ikke mot
oppfinnelseshøyde. For det andre blir ifølge patentet karbondioksid tilsatt etter
kalsiumkarbonatet, og ikke alltid før slik som i E2. For det tredje er det uriktig at E1 skulle
angi at kalsiumkarbonatets løselighet i vann avtar med økende partialtrykk av karbondioksid
ved pH 5.2–7.0. Selv om E1 skulle ha gjort dette klart for andre enn innsigeren, så skulle det
ikke lede en fagmann i papirbransjen til en problemløsning ifølge den foreliggende
oppfinnelse.