Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Annen</strong> avd. sak nr. 7927 95<br />
Etter patentloven § 2 første ledd kan patent bare meddeles på oppfinnelser som er nye i<br />
forhold til hva som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag [prioritetsdag]. Etter <strong>Annen</strong><br />
<strong>avdeling</strong>s praksis innebærer dette at det må foreligge en rimelig teknisk forskjell, jf. <strong>Annen</strong><br />
avd. kj. 5116 (NIR 1984 s. 92) og <strong>Annen</strong> avd. kj. 6729 (NIR 1999 s. 742). Ved bedømmelsen<br />
av om en slik forskjell foreligger, skal hvert enkelt mothold vurderes for seg, jf. <strong>Annen</strong> avd.<br />
kj. 5289 (NIR 1987 s. 82) og <strong>Annen</strong> avd. kj. 6729.<br />
<strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong> er kommet til at D1/E2 er det nærmeste mothold. Der beskrives en<br />
fremgangsmåte for papirfremstilling fra sulfitmasse hvor kalsiumkarbonat inngår og hvor<br />
dette limes ved hjelp av alun og harpiks. For å oppnå en tilfredsstillende liming, tilsettes<br />
karbondioksid. Problemet som løses i D1/E2 er således vesentlig annerledes enn i<br />
foreliggende oppfinnelse, selv om kalsiumkarbonat og karbondioksid inngår i begge. Alene<br />
det faktum at D1/E2 gjelder papirfremstilling fra sulfittmasse, mens foreliggende oppfinnelse<br />
gjelder papirfremstilling fra termomekanisk masse, gjør at oppfinnelsen tilfredsstiller<br />
patentlovens krav til nyhet i forhold til nærmeste mothold. Ingen av de øvrige mothold rokker<br />
etter <strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong>s syn ved dette standpunkt.<br />
Patentloven § 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen «skiller seg vesentlig fra» det som<br />
var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag [prioritetsdag]; det må foreligge<br />
oppfinnelseshøyde. Dette innebærer at oppfinnelsen ikke må ha vært nærliggende for en<br />
gjennomsnittsfagmann som var kjent med teknikkens stand, jf. NU 1963: 6 s. 127. Ved<br />
vurderingen av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, skal teknikkens stand i sin helhet<br />
tas i betraktning, og flere mothold kan kombineres.<br />
Problemet som løses i foreliggende oppfinnelse er å unngå tap av fyllstoff og akkumulering<br />
av frie kalsiumioner i sirkulasjonsprosessen under papirfremstilling ved tilsetting av<br />
karbondioksid. Nærmeste mothold løser et helt annet problem, nemlig de problemer som<br />
oppstår ved liming av kalsiumkarbonat med alun og harpiks under papirfremstilling fra<br />
sulfittmasse.<br />
Et viktig poeng her er at mothold D1/E2 ble publisert så tidlig som i 1935. Ingen, utenom<br />
patenthaver, har siden kommet på idéen å benytte karbondioksid til å hindre eller forsinke<br />
oppløsningen av kalsiumkarbonat i ved papirfremstilling fra termomekanisk masse. Dette<br />
taler for at løsningen ikke var nærliggende for fagfolk på området. Ingen av de øvrige<br />
mothold, tatt enkeltvis eller i kombinasjon, gjør etter <strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong>s syn, oppfinnelsen<br />
nærliggende. Oppfinnelsen oppfyller derved patentlovens krav til oppfinnelseshøyde.<br />
Da både patentlovens krav til nyhet og oppfinnelseshøyde etter <strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong> oppfatning<br />
etter dette er oppfylt, må konklusjonen bli at Første <strong>avdeling</strong>s avgjørelse stadfestes og patentet<br />
opprettholdes.
Change language