Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 76
CaCO 3 i papirfremstillingssystemer. Dette søk vil avdekke publikasjonene E1, E2, E6 og E7.
Og som vist under avsnittet ‖fagets allmenne kunnskap‖ ovenfor vet fagmannen at løsningen
på det problem han/hun var satt til å løse betyr å finne en måte å forskyve likevekten i ligning
1 mot mer fast CaCO 3 , og at dette kan oppnås ved å bruke fellesioneeffekten.
Fra dokument E1 finner fagmannen målinger på oppløsningshastigheter av CaCO 3 (s) som
funksjon av pH og mengde CO 2 (g) som tilsettes vannløsningen. Disse målinger viser direkte
og utvetydig at oppløsningshastigheten til CaCO 3 (s) i en vannfase kan reduseres kraftig ved
tilstrekkelig tilsats av CO 2 til vannfasen ved pH 5–7. Målingene i E1 støttes også av målinger
omtalt i dokument E7, også der finner fagmannen at CO 2 -tilsats vil gi reduserte oppløsningshastigheter.
E1 forteller m.a.o. fagmannen at CO 2 -tilsats er et velegnet middel for å utløse
fellesioneeffekten ved de aktuelle pH-områder. Se vår gjennomgang av innholdet i E1 og E7 i
ankebegrunnelse av 17. februar og tilsvar av 24. september 2009.
Den tekniske forskjellen mellom E1 og krav 1 i NO 310 410 blir dermed at krav 1 spesifiserer
at denne løsning skal brukes i et papirfremkallingssystem inneholdende mekanisk masse.
Effekten av denne objektive forskjell er at den muliggjør bruk av kalsiumkarbonat i moderat
sure papirmasser, og det objektive tekniske problem fagmannen stod overfor var å finne en
alternativ bruk av læren i E1 med å benytte tilsats av CO 2 (g) for å redusere oppløsningshastigheten
til CaCO 3 (s).
Fra E2 og E6 har fagmannen kunnskap om at det er mulig å benytte CO 2 -tilsats for å oppnå en
redusert oppløsningshastighet av CaCO 3 (s). Disse dokumenter motiverer m.a.o. fagmannen
til å prøve den kjente kjemikunnskap i papirfremkallingssystemer som en løsning på
problemet med for høy oppløsningshastighet av CaCO 3 (s). Fagmannen har i disse
dokumenter eksplisitt informasjon som forteller at fellesioneeffekten vil virke også i
papirfremkallingssystemer tiltross for at disse har en mer kompleks kjemi enn et rent
vannsystem. Ergo må det anses nærliggende for fagmannen å foreta denne overføring av
læren i E1 til papirfremstillingssystemer.
Og det bringer oss nok engang tilbake til at den eneste forskjellen mellom kjent teknikk og
krav 1 er den samme som mellom E2 eller E6, og som er vist ovenfor heller ikke kan anses å
være overraskende for en fagmann.
Denne vurdering av oppfinnelseshøyde er foretatt trinnvis med utgangspunkt i det problem
som oppfinneren av NO 319 410 ble satt til å løse. Hvert trinn i prosessen er vurdert
selvstendig for seg for å besvare om fagmannen ville anse dette trinnet nærliggende eller ei ut
i fra den informasjon som var tilgjengelig i kjent teknikk. Denne vurdering er således å
betrakte som en målrettet stegvis løsning av problemet med anvendelse av kjent teknikk. I
slike tilfeller har man fra Case Law of the Boards of Appeal at vurderingen av om dette er
nærliggende for fagmannen skal betraktes som følgende:
T623/97, T911/98, T558/00 … If the technical problem that the skilled person set himself to
solve brings him to the solution step by step, with each step being obvious to him in terms of
what he has achieved so far and what remains for him to do, the solution is obvious to the
skilled person on the basis of prior art, even if two or more such steps are required, and it
does not involve an inventive step.‖
Dette viser at også ved å ta utgangspunkt E1 vil krav 1 i NO 319 410 mangle
oppfinnelseshøyde over fagets allmenne kunnskap i kombinasjon med E2 eller E6.