Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 62
1.1.12 Muntlige forhandlinger
Innsiger står i en vanskelig posisjon ved at tre patentinstanser har akseptert patenthavers
tolkning av E2. Innsiger mener imidlertid at det er feil å tolke E2 selektivt ut fra den ene
problemstillingen som omtales og neglisjere resterende informasjon om bruk av CaCO 3 som
fyllstoff. Det er også ugunstig fra innsigers ståsted at Patentstyrets 1. avdeling har lagt til
grunn en misforstått oppfatning av E1.
Oppfinnelsen i NO 310 410 er å bruke fellesioneeffekten til å motvirke noe av virkningen som
surgjøringen av papirmassen har på løseligheten til CaCO 3 . Dette er etter innsigers mening å
bruke et kjent virkemiddel til å oppnå en kjent virkning, og burde derfor være teknikk som
enhver kan benytte fritt. Samfunnets friholdelsesbehov tilsier at NO 319 410 bør oppheves.
Det er også et viktig prinsipielt spørsmål som belyses i denne sak ved at det er reist tvil om
man kan benytte informasjon fra studier av rene modellsystemer når man skal vekte
patenterbarheten til en oppfinnelse fra et mer komplekst system i det praktiske liv.
Vi ber derfor om å få anledning til å muntlig fremlegge vårt syn overfor Patentstyrets
2. avdeling."
I tilsvar av 25. november 2009 uttaler patenthavers fullmektig:
"Vi viser til Patentstyrets meddelelse om at innsiger i ovennevnte sak, Yara International ASA
("Yara"), har kommet med argumenter mot vårt svar av 20. juni 2009. Den gjennomgående
tanken i Yaras argumenter presentert på 14 tettskrevne sider, er at oppfinnelsen må være
åpenbar fordi den kan forklares med le Chateliers prinsipp om fellesioneeffekten, som har
vært kjent helt fra 1884.
Yara tar her feil. Svært få oppfinnelser strider mot grunnleggende teoretiske prinsipper, og de
fleste oppfinnelser kan etter at de er gjort, forklares teoretisk. Når noen har løst et problem, er
det lett å være etterpåklok og hevde at dette kunne en fagmann lett ha løst. Ved bedømmelse
av oppfinnelseshøyde er det imidlertid ikke spørsmål om hva en fagmann kunne ha gjort, men
hva en fagmann ville ha gjort, slik det poengteres innen EPO med den hyppig anvendte
"could-would approach".
Yara gjentar mange av sine tidligere argumenter, som om de skulle bli sterkere av å bli sagt
på nytt. Vi skal forsøke å unngå unødvendige gjentakelser og henviser i stedet til våre
tidligere utførlige forklaringer gitt til Patentstyrets patentavdeling og i denne
innsigelsessaken.
Vi henviser også til Patentstyrets klare og tydelige tolkning av de anførte publikasjonene og
det problem som løses med oppfinnelsen.
Fagmannen og oppfinnelsen
Når det gjelder den foreliggende oppfinnelse, er problemet gammelt. Fagmannen har svært
lenge hatt tilgang til alle enkeltelementene ved oppfinnelsen, innbefattende le Chateliers
prinsipp og karbondioksidets evne til å danne karbonsyre, samt bikarbonat- og karbonationer i