Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Annen</strong> avd. sak nr. 7927 21<br />
dette ville medføre at vi gir til kjenne vår avgjørelse til en av partene før den undertegnede<br />
avgjørelsen foreligger og er tilgjengelig for alle partene. Det minnes imidlertid om at<br />
patenthaver likevel har mulighet til å bringe avgjørelsen inn for <strong>Patentstyret</strong>s 2. <strong>avdeling</strong>, jf.<br />
PL § 26.<br />
Konklusjon: I henhold til ovenstående, og i medhold av patentloven § 25, har <strong>Patentstyret</strong><br />
tatt følgende beslutning: Innsigelsen forkastes.‖<br />
Innsigers begrunnede klage over <strong>Patentstyret</strong>s første <strong>avdeling</strong>s avgjørelse, innkom til<br />
<strong>Patentstyret</strong> den 17. februar 2009. Klageavgiften er registrert innbetalt på <strong>Patentstyret</strong>s konto<br />
den 10. mars 2009. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig.<br />
I klagen uttaler innsigers fullmektig:<br />
‖Vi ber på vegne av vår klient, Yara Praxair AS, om en fornyet prøving av innsigelsen mot<br />
norsk patent NO 319 410 til AGA AB.<br />
Vi mener at <strong>Patentstyret</strong>s 1. <strong>avdeling</strong> har lagt til grunn feil kriterier ved bedømmelsen av<br />
nyhet og oppfinnelseshøyde for kravene i NO 319 410 ved at <strong>Patentstyret</strong>s avgjørelse er<br />
basert på en feilaktig forståelse av kjent teknikk og fagets allmenne kunnskap.<br />
Grunnet at avgjørelsen i 1.<strong>avdeling</strong> falt like før jul, har vi mistet en vesentlig periode av<br />
ankefristen. Vi ber derfor om en måneds frist for å få hentet inn ytterligere instruksjoner og<br />
kommentarer fra vår oppdragsgiver.<br />
Vi ber på vegne av vår klient om anledning til å presentere vår sak muntlig for 2. <strong>avdeling</strong> før<br />
avgjørelse fattes.<br />
Vi ber om å bli fakturert for klageavgift på kr. 2600,-.<br />
Oppfinnelsen<br />
Problemet som søkes løst i NO 319 410 er omtalt på side 1 og 2 i patentet og kan<br />
oppsummeres som følgende:<br />
S1 (Linje 14–16, side 1) ‖Kalsiumkarbonat CaCO 3 er vanlig anvendt ved papirfremstilling<br />
som et fyllstoff eller pigment på grunn av at det har høy hvithet og er det hviteste fyllstoff i det<br />
aktuelle prisområdet.‖<br />
S2 (Linje 17–21, side 1) ‖Kalsiumkarbonat er knapt løselig ved alkaliske betingelser over en<br />
pH på ca. 8, men det angripes av syrer som svovelsyre og alum, og som et resultat av dette<br />
blir det oppløst. Følgelig vil kalsiumkarbonat normalt ikke være noe egnet fyllstoff ved<br />
papirfremstilling ved en sur pH.‖