Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 90
avhengig av vannets bufferkapasitet, pH og innholdet av kalsium- og karbonationer. CO 2
danner i vann en syre, H 2 CO 3 , som senker pH og danner karbonationer.
I betraktning av at en fagmann ikke vet hvordan CO 2 påvirker CaCO 3 i et bestemt
fremstillings-system på papiret, kan han heller ikke tolke inn i et anført dokument spesifikke
hendelser som dokumentet selv ikke uttrykkelig angir.
Nyhet
Yara gjentar sine tidligere påstander om at E2 utgjør nyhetshinder for den foreliggende
oppfinnelse. Argumentasjonen går ut på at Yara tolker inn i E2 slikt som ikke fremgår av E2.
Yara viser til rettspraksis i EPO og hevder at en slik fortolkning skulle være korrekt på
grunnlag av EPO-avgjørelsen T 969/92. Ifølge den nyeste versjonen (6. opplag) av EPO Case
Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office gis det på side 93 den følgende
veiledning for T 969/92:
"In T 969/92 the board decided that, in order to determine what had been made available to
the public, not only the main claim but also the reminder of a patent document had to be
carefully considered for guidance as to what had really been taught in the prior document,
i.e. its real and implicit information content."
Med andre ord skal man ifølge T 969/92 ikke bare se hen til patentkravene, men også studere
beskrivelsen i et patentskrift. Ettersom ingen i denne saken har henvist bare til patentkravene,
savner avgjørelsen relevans i denne sammenheng.
Derimot inneholder EPO Case Law en mengde andre avgjørelser som er relevante i sammenhengen.
På samme side i boken (side 93) henvises det til avgjørelsen T 158/96, ifølge hvilken
man ved bedømmelsen skal unngå å bruke regler som eventuelt ikke passer for den
angjeldende situasjon, ettersom dette vil kunne føre til spekulative konklusjoner. I
avgjørelsen T 943/93 (side 94) konstateres det at en hypotetisk mulighet for at en viss
funksjon oppfylles, ikke er nyhetsskadelig.
Til slutt må det konstateres at EPOs utvidede klageavdeling har tatt stilling til dette med nyhet
og iboende informasjon. I avgjørelsen G 2/88 konstateres det med ettertrykk at avgjørende
ved nyhetsbedømmelsen er hva som virkelig var blitt tilgjengelig for allmennheten, og ikke
det som eventuelt er iboende i det som var blitt tilgjengelig.
Den ovennevnte avgjørelse viser at Yaras tolkning av E2 og dets nyhetsskadelige innvirkning
er feil. Ifølge Yaras fortolkning minsker oppløsningen av CaCO 3 i E2 i nærvær av CO 2 . I
virkeligheten angir E2 at når CO 2 ble tilsatt til massen, så sank pH sammenlignet med om det
ikke ble tilsatt noe CO 2 . E2 angir således en ren pH-effekt. E2 angir ikke ett ord om
oppløsningen av CaCO 3 . Ettersom fagmannen vet at CO 2 øker oppløsningen av CaCO 3 , og at
CO 2 senker pH, er det ikke på noen måte klart at pH-nedsettelsen i E2 skyldtes en redusert
oppløsning av CaCO 3 . Det er Yaras spekulative fortolkning av hva som eventuelt var iboende
i det som sies i E2. En slik fortolkning tar ikke nyheten fra oppfinnelsen.
Om man til slutt ser på det eksempel som angis i E2, på linjene 47–74 på side 2, som Yara
henviser til, beskrives et eksempel hvor:
- Til en sulfittmasse tilsettes først harpikslim og deretter alun (en sterk syre).
- Deretter mettes oppløsningen med CO 2 .
- Til den mettede CO 2 -oppløsning tilsettes først CaCO 3 og deretter NaCO 3 (soda ash).