Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 31
for å fritt kunne benytte sin oppfinnelse inkludert naturlige tilpasninger og optimaliseringer,
jf. 2. avd. sak nr. 6729 og 2. avd. sak nr. 6924. Det kreves derfor en rimelig teknisk forskjell
for at den yngre oppfinnelsen skal ha nyhet over den eldre.
Dette er nylig skjerpet inn ved at Patentretningslinjene Del C, kapittel IV.4.3.2. er endret til å
lyde (endringene vises i uthevet skrift):
S27 ‖Et dokument tar alltid bort nyheten fra enhver gjenstand som kreves beskyttet, dersom
gjenstanden direkte og utvetydig kan utledes fra det dokumentet, inkludert ethvert
underforstått trekk for en fagmann i det som uttrykkelig er nevnt i dokumentet.
Begrensningen til gjenstander "direkte og utvetydig utledet" fra dokumentet er viktig. Denne
konsekvensen for hva som kan anses som nyhet samsvarer imidlertid med begrepet
"rimelig teknisk forskjell" (se 2. avd. sak nr. 6729). Når nyhet skal vurderes, er det korrekt
å tolke et dokument (om kjent teknikk) også til å omfatte velkjente ekvivalenter selv om disse
ikke eksplisitt er beskrevet i dokumentet. Dette kan typisk omfatte modifikasjoner som består i
å erstatte ett element i det tidligere dokumentet med et annet element som er alminnelig kjent
for å ha samme virkning.‖
Etter innsigers mening er det ingen rimelig teknisk forskjell mellom det å lage en vannbasert
velling av syrestabilisert kalsiumkarbonat ved tilførsel av karbondioksid og deretter tilsette
den til vannfasen i en papirmaskin, og det å tilsette karbondioksidet direkte til papirmaskinens
vannfase for å danne en syrestabilisert kalsiumkarbonat direkte i papirmaskinen. I begge
tilfeller benyttes den elementære og velkjente fellesioneeffekten til å stabilisere karbonatet.
En fagmann kan dermed direkte og utvetydig lese ut av E3 at kalsiumkarbonat vil kunne
stabiliseres i mekaniske masser ved bruk av karbondioksid. Oppfinneren av E3 har
demonstrert at vedkommende forstår prinsippene bak fellesioneeffekten, det er mange
eksempler i dokumentet på at den benyttes med tilsats av både kationet og anionet (det
tilsettes en eller flere av Ca 2+ , HCO 3 - og CO 3 2- ) og diskusjon på at dette gir en sterkt redusert
løselighet av kalsiumkarbonat. Men det står ingenting i E3 om at kinetikkforhold eller andre
forhold gjør det nødvendig å lage en velling på forhånd for å oppnå den tilsiktede effekt -
muliggjøre bruk av kalsiumkarbonat i moderat sure masser. Dette viser at det sentrale trekket
og essensen av oppfinnelsen er å utnytte fellesioneeffekten til å syrestabilisere karbonatet, og
det kan like godt skje direkte i det kammer hvor papirmassen er. Dette mener vi viser at det er
ingen rimelig teknisk forskjell mellom E3 og oppfinnelsen presentert i NO 319 409, slik at
NO 319 409 ikke har nyhet over E3.
Vi legger derfor ned en påstand om at oppfinnelsen slik den er definert i kravene i NO
319 409 ikke utviser en rimelig teknisk forskjell til oppfinnelsen omtalt i E3. PL § 2-1 er ikke
oppfylt, og vi ber derfor om at patentet oppheves.
Nyhet over E2
Som det fremgår av presentasjonen av E2 ovenfor er det etter innsigers oppfatning opplagt at
E2 viser at man kan bruke kalsiumkarbonat som fyllstoff i papirfremstillingssystemer ved
moderat sure forhold i området pH 6,2–7,2 dersom man innfører karbondioksid i papirmassen
for å gjøre karbonatet mer bestandig mot å gå i løsning i det sure vannmiljøet. En fagmann vil
ut fra dette direkte og utvetydig se at når en effektiv mengde karbondioksid tilsettes papirmassen,
får man holdt igjen den uheldige oppløsningen av kalsiumkarbonatet i en grad som
gjør det mulig å bruke datidens limingsmetode. I E2 brukes CO 2 -tilsatsen som både pHregulerende
middel og for å syrestabilisere kalsiumkarbonat. Dette er en oppfatning som
finner støtte i Moes uttalelse, se 4. avsnitt på side 7 i E8.