Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 80
Nyhet
Patentstyrets første avdeling har som EPO og andre patentmyndigheter konstatert at E2 ikke
sier noe om at karbondioksid hindrer oppløsning av kalsiumkarbonat, og i E2 anvendes ikke
karbondioksid for dette formål. E2 gir derfor ikke fagmannen slik innsikt at han skulle kunne
ha løst problemet som løses med den foreliggende oppfinnelse.
Yara anser at dette synspunktet er feil fordi man ikke har betraktet bruken av kalsiumkarbonat
som en separat anvendelse som fyllstoff i E2, men har knyttet dette sammen med harpiksalun-limingen.
I dette tilfellet mener vi Yara tar feil. Som det klart fremgår, også av de sitater
som Yara har tatt fra E2, så gjelder problemet i E2 uttrykkelig at papirlimingen med harpiks
og alun mislyktes fordi kalsiumkarbonat ble anvendt som fyllstoff. Papiret fikk dårlig kvalitet.
Ifølge eksemplet i E2 tilsettes harpiks og alun til en papirmasse. Deretter tilsettes karbondioksid
inntil løsningen er mettet (E2, side 2, venstre spalte, linje 62-63: "Carbondioxide is then
introduced until the solution appears to be saturated" ). Når man deretter tilsetter kalsiumkarbonat
fungerer limingen og man oppnår et papir med god kvalitet. Det finnes ingen
antydninger i E2 om at det løses noe annet problem enn problemet med limingen. Problemet i
E2 løses ved at karbondioksid påvirker pH slik at limingen ikke blir ødelagt. Siden
fagmannen vet at karbondioksid danner karbonsyre i vann, så er den enkle konklusjon at
karbonsyren senker pH.
Dersom fagmannen skulle ha fundert på hva som hender med kalsiumkarbonatet når karbondioksid
tilsettes ifølge E2, så skulle han uten tvil ha antatt at mer kalsiumkarbonat ville løses
opp. Fagmannen vet at karbondioksid øker kalsiumkarbonats løselighet fra 25 til 1500 mg/ml.
Fagmannen vet også at lavere pH øker oppløsningen av kalsiumkarbonat. Med denne
bakgrunnskunnskap er det overhodet ikke åpenbart at karbondioksid minsker oppløsningen av
kalsiumkarbonat i E2. Det finnes heller ingen antydninger i E2 som skulle lede fagmannen til
å anta at dette skulle ha vært tilfelle. Yaras tolkning av E2 er gjort med etterpåklokskap, og
ved å se bort fra en vesentlig del av den basiskunnskap som fagmannen hadde tilgjengelig.
Den foreliggende oppfinnelse angår ifølge patentkrav 1 en fremgangsmåte for å hindre, eller
vesentlig forsinke, oppløsningen av kalsiumkarbonat i et papirfremstillingssystem. En
fremgangsmåte som har et spesielt formål, som i dette tilfelle en "fremgangsmåte for å hindre
eller vesentlig forsinke oppløsningen av kalsiumkarbonat", tolkes i henhold til EPOs normer
slik at formålet er et funksjonelt teknisk kjennetegn som tas i betraktning ved bedømmelsen
av nyhet og oppfinnelseshøyde, se EPO Guidelines C-III 4.13:
"In contrast to an apparatus or product claims, in case of a method claim commencing
with such words as: "Method for remelting galvanic layers" the part "for remelting…"
should not be understood as meaning that the process is merely suitable for remelting
galvanic layers, but rather as a functional feature concerning the remelting of galvanic
layers and, hence, defining one of the method steps of the claimed method (see T
848/93, not published in OJ)."
Et dokument som er anført mot oppfinnelsen utgjør et nyhetshinder bare dersom det klart og
entydig fremgår at funksjonelle karakteriserende trekk i kravet er kjent fra det anførte
dokumentet. I E2 anvendes karbondioksid til å justere pH, ikke til å hindre at
kalsiumkarbonatet løses opp.
Yara henviser til patentkrav 5 i E2 og anser at dette kravet er nyhetshindrende for den foreliggende
oppfinnelse. Ifølge patentkrav 1 og beskrivelsen i E2 (se E2, side 1, høyre spalte,