Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 18
være umulig. Innsigerens forklaring baserer seg på etterpåklokskap som ikke har noe å gjøre
med oppfinnelseshøyde.
Ved fremstilling av papir har oppløsningen av kalsiumkarbonat ved pH under 8 voldet så
store problemer at man generelt har ansett kalsiumkarbonat å være uegnet som fyllstoff ved
sur eller nøytral papirfremstilling (se f.eks. D3, som er en lærebok i papirfremstilling). Også
D5 viser at fagmannen innen papirbransjen har ansett at tilsetning av karbondioksid øker
oppløsningen av kalsiumkarbonat. Vi vedlegger, som dokument D6, kopi av side 120 i bind 4
i den vel ansette bokserien "Papermaking Chemistry" som er skrevet av papirbransjens
fremste eksperter og som viser at man så sent som i 1999, dvs. like før den foreliggende
oppfinnelse ble offentlig tilgjengelig, var av den oppfatning at karbondioksid ville øke
løseligheten av kalsiumkarbonat sterkt.
Det er helt usannsynlig at forfatterne av D3 og D6, med den utdannelse og bakgrunn de har,
ikke skulle kjenne til lovene innen kjemi, fysikk og termodynamikk. Tross det har de ansett at
innhold av karbondioksid i en løsning vil øke løseligheten av kalsiumkarbonat. Ingen av dem
har vurdert det som åpenbart å anvende karbondioksid til å senke løseligheten av
kalsiumkarbonat når pH synker til under 8, og på den måte gjøre det mulig å anvende
kalsiumkarbonat som fyllstoff på tross av et lukket vannsystem.
Når innsigeren påstår at det var åpenbart for en fagmann innen papirbransjen å anvende
karbondioksid til å hindre at kalsiumkarbonat blir oppløst og akkumulere kalsiumioner i
systemet, så er dette ren etterpåklokskap. Når det gjelder industriell utnyttelse av den
foreliggende oppfinnelse, så har oppfinnelsen, etter en innledende periode da industrien
trodde at oppfinnelsen ikke ville fungere, hatt stor fremgang innen den ellers så konservative
papirindustrien. Oppfinnelsen utnyttes med suksess i hele Norden, innbefattende Norge, i
flere papirfabrikker i Europa, USA og Canada. Anvendelse av karbondioksid i henhold til
oppfinnelsen har løst mange tekniske problemer innen papirfremstillingen og er derfor blitt
svært populært. Oppfinnelsen er også blitt vurdert å være patenterbar av patentmyndighetene i
blant annet Norge, Finnland, EPO, USA, PCT, etc., og dette på tross av innsigelser.
De tekniske problemer som den foreliggende oppfinnelse løser, har vært velkjente lenge før
oppfinnelsen ble gjort. Ingen har imidlertid tidligere utnyttet lovene innen kjemi, fysikk og
termodynamikk til å løse problemene på samme måte som med den foreliggende oppfinnelse.
Dersom løsningen på problemet hadde vært så åpenbar for fagmannen som innsiger hevder, så
kan man undre seg over hvorfor innsiger ikke selv tidligere har benyttet karbondioksid til å
løse problemet. Når patenthaver nå har vist at det er mulig å løse problemene på det vis
oppfinnelsen angir, så ønsker innsiger åpenbart å utnytte oppfinnelsen for egen del. Hensikten
med patentsystemet er imidlertid nettopp å hindre kopiering av andres oppfinnelser.
Innsiger gjentar sine argumenter mot E2, men også der leser innsigeren teksten med etterpåklokskap
og ikke slik en fagmann i bransjen ville gjort for å løse problemet med mengden frie
kalsiumioner i papirsystemet.
Når det gjelder E3, så vil tolkningen av nyhet hos oss ikke skille seg fra tokningen i de
nordiske land og i EPO, og E3 kan derfor ikke anses nyhetshindrende.
Når det gjelder E2 og E3, henviser vi til vårt tidligere svar og til tilsvarende beslutninger tatt
av andre patentmyndigheter, blant annet EPO, som har avvist innsigers argumenter.
Til slutt i sitt brev har innsiger begjært muntlig forhandling dersom Patentstyret skulle komme
til den oppfatning at patentet bør opprettholdes. I den foreliggende sak mener vi at muntlig