Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 56
CaCO 3 øker dramatisk slik patenthaver hevder, så ville man fått en samtidig fortynning av
syretilsetningen og en dramatisk utarming av syren som følge av den påståtte dramatiske
økning i oppløst karbonat. Dette observeres ikke i E2. Tvert om opplyses det i E2 at når man
bruker en engangstilsetning av CO 2 til papirmassen og deretter tilsetter CaCO 3 , så stabiliseres
pH i massen ved pH 6,2–7,2. E2 opplyser også at i tilfellet hvor man bruker en sterk syre
(mineralsyre) som syretilsetning i stedet for CO 2 , så vil CaCO 3 oppløses i en grad som gir en
pH på 7,8–9,0 i papirmassen, og at denne pH er uforenlig med oppfinnelsens formål i E2, å
muliggjøre bruk av CaCO 3 som fyllstoff i en papirmasse som limes med alun. Patenthavers
påstand er både selvmotsigende med patenthavers påpekning av at E2 bruker CO 2 som
syretilsetning, og en direkte motsigelse av eksplisitt informasjon i E2.
Som nevnt er patenthavers bemerkning av at i E2 er rekkefølgen av tilsats av CO 2 og CaCO 3
til papirmassen irrelevant fordi all informasjon i NO 319 410 er konsekvent på at CO 2 skal
være tilstede i papirmassen når pH senkes til områder hvor det er kjent problemer med
oppløsning av CaCO 3 . Patenthavers påstand om at denne påståtte forskjell i rekkefølge viser
at det er snakk om to forskjellige prosesser er derfor misvisende og villedende.
1.1.6 Betydningen av E3
Vi viser til omtale av E3 i ankebegrunnelse av 17. februar 2009 med utdrag fra E3 som viser
hva dokumentet selv definerer som oppfinnelsens hensikt. Det utdrag patenthaver trekker
frem i tilsvar av 24. juni 2009 gjelder den av to utføringsformer som ikke er relevant for
vurdering av patenterbarheten til NO 319 410 fordi den viser en løsning hvor man øker
[Ca 2+ ], mens hensikten i NO 319 410 er det motsatte. Den relevante informasjon i E3 er andre
aspekt av oppfinnelsen, bruk av tilsats av CO 2 til papirmassen i den hensikt å syrestabilisere
CaCO 3 . Patenthavers argumentasjon i tilsvaret er derfor irrelevant og misvisende.
Patenthaver kommer også med en grovt feilaktig påstand ved å hevde at (side 8, nest siste
avsnitt i tilsvaret): ‖Prinsippet med oppfinnelsen i følge det foreliggende patent er at
konsentrasjonen av kalsiumioner minsker i et papirsystem tiltross av at pH synker til under
8.‖
Som redegjort i avsnittet ‖Begrepsavklaring og oppfinnelsens innhold‖ nedenfor i dette
tilsvar, er det i samtlige eksempler i henhold til NO 319 410 oppnådd en økning i karbonatets
løselighet med minst en faktor 10 når pH synker fra > 8.0 og ned til pH 5,5–6,5. Innsiger
stiller seg undrende til at patenthaver kan fremme en påstand som lett kan påvises å være
direkte feil i forhold til innholdet i eget patent.
Patenthavers argumentasjon er også fånyttes fordi E3 kun kan motholdes nyhet. Hvilket motiv
en fagmann kan lese ut av E3 er derfor ikke relevant. Det relevante er at andre aspekt av
oppfinnelsen i henhold til E3 viser at det er kjent å tilsette CO 2 til en massesuspensjon i den
hensikt å syrestabilisere (dvs. redusere løseligheten) til CaCO 3 . E3 gjør det samme som
foreliggende oppfinnelse. Dette fremgår klart og tydelig av beskrivelsen i linje 24–32 på side
4 og linje 18–21 på side 5, og dette betyr at krav 1 i NO 319 410 mangler nyhet over E3.
Dette faktum har patenthaver selv innrømt ved at de under behandlingen av tilsvarende EPOsøknad
gikk med på å innføre en disclaimer i krav 1 for å skape nyhet over E3. Norge har et
strengere nyhetskrav enn EPO, og følgelig kan krav 1 i NO 319 410 ikke ha nyhet siden dette
patent mangler en slik disclaimer.
1.1.7 Betydningen av E6
Som nevnt i ankebegrunnelsen av 17. februar 2009 angir E6 en fremgangsmåte for å hindre
uakseptabel akkumulering av Ca 2+ -ioner i papirfremstillingssystemer hvor CaSO 4 benyttes i