Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7927 52
hypotetisk mulig kjemisk kompleksitet er derfor ikke i samsvar med tolkningspraksis nedfelt i
Case Law.
Innsiger kan også et stykke på vei støtte patenthaver i at kjent teknikk viser at tilsats av CO 2
til en vannfase kan øke løseligheten av CaCO 3 . En fagmann som behersker elementær kjemi
vil se at oppløsing av CO 2 i vann vil ha både en surgjørende effekt som øker løseligheten av
karbonatet og en motsatt effekt ved at karbonationets konsentrasjon øker som i følge le
Chateliers prinsipp skal redusere karbonatets løselighet ved den såkalte fellesioneeffekten.
Det kan derfor hevdes at det ikke er rett frem for en fagmann å anslå effekten av å tilføre CO 2
til en lett basisk/pseudonøytral papirmasse inneholdende fast CaCO 3 . Fagmannen vil måtte
trekke inn informasjon om ved hvilke betingelser kan man forvente at fellesioneeffekten
dominerer og når vil syreeffekten dominer i dette system.
Innsiger har fremlagt to vitenskapelige publikasjoner som har studert oppløsning av CaCO 3
ved tilsats av CO 2 , E1 og E7. Patenthaver hevder at dette er informasjon en fagmann innen
papirfremstilling normalt ikke vil være klar over, og prøver også å skape et inntrykk av at
dr.ing Størker Moe ved NTNU besitter mye større kunnskaper enn en vanlig fagmann på dette
området. Om så er tilfelle er dette ikke relevant fordi som nevnt ovenfor gjelder denne
oppfinnelse bruk av fellesioneeffekten/le Chateliers prisnipp, og det er grunnleggende kjemikunnskap
enhver fagmann på dette område skal beherske.
Det vises til følgende relevante avgjørelser fra EPO BoA:
T641/00 The skilled person will be an expert in a technical field.
T26/98 If the problem prompts the skilled person to seek its solution in another technical
field, the specialist in that field is the person qualified to solve the problem. The assessment of
whether the solution involves an inventive step must therefore be based on that specialist’s
knowledge and ability.
T99/89 The board took the view that ―competent skilled person” could taken to mean a team
of two or possibly more experts from the relevant branches.
I henhold til tolkningspraksis nedfelt av Case Law of the Boards of Appeal, skal fagmannen
anses å være en ekspert på det relevante fagområde. Fagmannen vil lete etter informasjon i
gjeldende og tilgrensende fagområder, og dersom problemet som skal løses gjør det
nødvendig å innhente ekspertise fra andre fagområder, skal fagmannen anses å være et team
av eksperter som kjenner til og behersker all kjent teknikk i de relevante fagfelt. Spørsmålet
om en løsning skal anses overraskende eller ei skal belyses ut fra denne ekspert/
ekspertgruppes kunnskap og evner til å utøve fagmessig utvikling. Denne tolkning av
fagmannen har også støtte i norsk rettspraksis (Biomar).
Det problem som fagmannen ble satt til å løse i den foreliggende oppfinnelse var hvordan kan
man forsinke oppløsningshastigheten til CaCO 3 ved pseudonøytrale betingelser i en grad som
muliggjør bruk av CaCO 3 som fyllstoff i slike papirmasser. En fagmann med dette oppdrag
ville selvfølgelig studere publisert litteratur om oppløsningsforhold til CaCO 3 og bruk av
CaCO 3 i papirfremstillingssystemer. Det er også selvsagt at fagmannen ville trukket inn hjelp
fra en ekspert på tema om nødvendig. Patenthavers innvendinger mot bruk av E1 og E7 samt
uttalelsene fra dr.ing Størker Moe er derfor et brudd med hvordan begrepet ‖fagmannen‖ skal
forstås ved evaluering av oppfinnelseshøyde.