GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

I. Die Rede an die heilige Versammlung. XCVII
Der Commentar zu dem in dieser Weise zurechtgemachten Texte geht
auf dem einmal eingeschlagenen Wege noch weiter. Dass die Übersetzung
von unserem Verfasser selbst herrührt, nicht etwa anderswo ihm
fertig vorlag, scheint mir nicht nur aus. dem Umstände hervorzugehen,
dass eine derartige Behandlung einer Quelle ganz in seinem Stile ist,
sondern auch daraus, dass diese Form der Ekloge nur durch die Oratio
überliefert ist 1 ),
ganz wie so viele andere alleinstehende Angaben der
Oratio, von denen früher die Rede war.
Anders aber liegt der Fall bei den Sibyllinischen Versen, die Cap. XVIII
angeführt werden. Der Verfasser lässt sich auch sehr angelegen sein,
zu beweisen, dass sie in der grauen Vorzeit, nicht etwa erst- nach Christi
Ankunft auf Erden, verfasst worden sind. Einen guten Beweis von
dem Leichtsinn des Verfassers findet man darin, dass er diese Verse,
die offenbar Christi Wiederkunft als Richter beschreiben, als eine Verkündigung
von Christi erster Ankunft (S. 179, 18 örjXovöa xr\v IdroQiav
TTjq zov 'irjöov xazeXevöemq) betrachtet und etwas später (S. 181, 14 xr\v
rov Xqiötov xadoöov xal xqlölv) sie sowohl auf die erste Ankunft als
auf die Wiederkunft bezieht!
Welche Quellen
der Verfasser sonst noch hauptsächlich benutzt hat,
diese Frage kann zweckmässigerweise mit der Frage nach dem Verfasser
verbunden werden. Ist es denkbar, dass Constantin selbst oder — was
bei einer theoretischen Erörterung, ohne bestimmtere Adresse als an die
christliche Versammlung, doch kaum anzunehmen ist — in seinem Namen
seine Kanzlei oder ein litterarisch er Freund diese Rede verfasst hat?
Wenn ich der Frage eine so allgemeine Form gebe, werden die Bedenken
beseitigt, die Rossignol gegen die Autorschaft Constantins auf Grund
der Erwägung geltend gemacht hat, dass dem Kaiser kein Verständnis
für Plato zuzutrauen sei und dass er keine genügende Kenntnis des
Griechischen besessen habe. Auch die Meinung, dass sich Constantin
solche wütende Angriffe gegen seine Vorgänger auf dem Throne nicht
hätte erlauben und die Arbeiten des Lactantius nicht in der Weise hätte
ausnützen können, lässt sich, wie Mancini gezeigt hat, leicht widerlegen.
Aber mit Recht behauptet Rossignol — und dieser Beweis verliert nicht
seine Giltigkeit gegenüber der Annahme, dass nicht Constantin selbst,
sondern ein anderer in seinem Namen der Verfasser ist — , dass die
rorliegende griechische Form der Vergilischen Ekloge mit dem dazu
1) Die IV. Ekloge wurde freilich von den Kirchenvätern in christlichem
sinne gedeutet, aber eine Auslegung und Umgestaltung der Art, wie wir sie in
der Oratio finden, ist doch ganz alleinstehend. Vgl. Donauim Comparetti, Virgil
im Mittelalter, deutsche Ausgabe 1875, S. 93 ff.