GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

XXXII
Einleitung.
richtigen Plural rcov ocofiazcDv ohne weiteres durch den Singular ersetzte. { )
Unwahrscheinlich dünkt es mir nämlich, dass ein ursprüngliches xov
ocof/arog in rmv Ocoftarcov corrumpiert worden wäre, während ein
Übergang von zwv öagxcbv in das sinnverwandte ratv ömfiarcov eben
zu den gewöhnlichen Handschriftfehlern gehört. 2 )
Es giebt auch Stellen, wo die Vita und die Laus zusammengehen,
aber ganz wörtliche Übereinstimmungen liegen auch hier nicht vor.
Es ist eigentlich nur eine Stelle, wo wir eine längere zusammenhängende
Paralleldarstellung finden. Die Abweichungen sind unbedeutend.
Immerhin giebt es doch kleine Änderungen, d. h. Verbesserungen
in der später abgefassten Vita.
102, 1—103, 18 Vita — 216, 1—217, 16 Laus. 102, 10 Vita: ol 6h x?] ßaai-
/Jü)q iTtid-aoQOvvxeq evoeßelq ocpihv xe avxCbv xfj neol xb d-etov evXaßeiq ist viel
deutlicher als 216, 9 Laus = ol ö' Evoeßeiq %'lgvvol. 102, 25 Vita: inl xovxoiq
ßaöiksvq ist in diesem Zusammenhange geschmackvoller als 216, 23 Laus: xv.nl
xovxoiq ö fxsyag ßaöilevq. 102,29 Vita: xal ovxoq besser als 216,27 Laus: xal
avxöq. — 103, 3 Vita: sn axgcooelaq fisoei xov Aißavov xfjq tv kcpäxoig lÖQVfi&ov
deutlicher als 217,2 Laus: In äxotooeiaq psaei xov Aißavov xcc9iöqvix£Vov. Vgl.
auch 103, 3 mit 217, 1 ; 103, 11 mit 217, 9.
Betreffs der Elision zeigen die beiden Texte viele Unähnlichkeiten;
wo in dem einen Texte elidiert worden ist, ist in dem anderen Texte
der Vokal stehen geblieben, und umgekehrt. Wir gewinnen den Eindruck,
dass Eusebius überall den Hiat hat vermeiden wollen und also
in der That elidiert hat. — Ein schwerer Hiat kommt indessen in
diesem Abschnitte vor 103, 13 (==217, 11) a^iov dvai rjXlov avjcov.' d )
Was den Wert der handschriftlichen Lesarten in den beiden Texten betrifft,
so ist die Handschrift H der Laus vielleicht etwas besser als V der
1) Aus Ernst Lohmanns Dissertation: Der textkritische Wert der syrischen
Übersetzung der Kirchengeschichte des Eusebius, Halle 1899, erfahre ich übrigens,
dass Singular und Plural von den syrischen Übersetzern oft verwechselt worden sind.
2) Herr Dr. phil. et theol. Arthur Ejelt in Helsingfors hat mir die Gefälligkeit
erwiesen, ausserdem den syrischen Text zu diesen Stellen zu vergleichen. Er
betrachtet es als ganz sicher, dass der Syrer ?}[äeqov las. Dagegen meint er, dass
man nicht mit Bestimmtheit behaupten kann, dass der Syrer auch xov coj/taroq
in seinem griechischen Texte fand, da seine Übersetzung der Stdle ziemlich frei
ist und er § 3 desselben Capitels der K.G. auch Gaoxöq mit „sein Leib ( '
übersetzt.
— Diese Bemerkung des Herrn Hjelt giebt meiner Ansicht, dass auch im
Griechischen x(bv oaoxCov und xCdv oajfxdxojv verwechselt worden sind, eine gewisse
Stütze.
rfeXloio.
3) Ein bei Euseb. sehr gewöhnlicher Ausdruck; bei Homer vn ixvyäq