GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

XL VI
Einleitung.
Dass es die Absicht des Eusebius war, nicht eine Biographie des
Constantin zu schreiben, sondern nur eine gewisse Seite seines Lebens
und Wirkens zu beleuchten, sagt er ausdrücklich in den die Propositio
bildenden zwei Capiteln I 11 und 12. Vgl. besonders S. 12, 30: zov zr\q
jtQOXSifiivrjq 7][ilv jroayftazeiaq öxojtov fiova za jtobq zov &£0(piXrj
övvzeivovza ßlov Xsyeiv ze xdi ygacpsiv vjtoßaXXovzoq. Seine kriegerischen
Thaten, seine Anstalten und Gesetzgebungen im Frieden werden
nur insofern berührt, als sie mit seiner christlichen Gesinnung in Zusammenhang
stehen (S. 12, 23 za fihv ovv jiXsiöza . . .). Die Schrift
sollte einem erbaulichen, moralischen Zwecke dienen (I 10 und 11). Sie
sollte eine Lobpreisung des Kaisers sein (S. 13, 1: zov xcciqov Xouibv
SJtizotJiovzoq axmXvzcoq jiavzoiaiq (pmvaiq zov coq äXrj&a>q [laxaqlov
avvfivelv).
Unsere zezgaßißXoq kommt der Schriftgattung nahe, die mit dem
rhetorischen Kunstausdruck ßaöiXtxbq Xoyoq bezeichnet wurde. Sie ist
auch den dafür aufgestellten Regeln gefolgt. Es ist möglich, dass der
Traktat ßaötXixbq Xoyoq in der unter dem Namen des Rhetors Menandros
gehenden rhetorischen Schrift (deren Verfasser vielleicht ein Zeitgenosse
von Eusebius war) l ) ihm nicht unbekannt war. Jedenfalls hat Eusebius
unter dem Einflüsse eines ähnlichen rhetorischen Systems geschrieben.
Der Rhetor sagt gleich am Anfange seiner Abhandlung, dass der
ßaOiXixbq Xoyoq eine Vergrösserung (Amplificatio) anerkannter 2 ) Vorzüge
eines Kaisers umfassen soll, nichts aber, was zweifelhaft oder bestritten
ist, zulässt. Schon dies erklärt uns, warum Eusebius einerseits die
Schwächen und Verbrechen des Constantin verschweigt, andererseits
seine Verdienste übertreibt. Die Natur des Enkomions forderte es.
In dem Proömium soll man, heisst es, die Grösse des Gegenstandes
hervorheben und sagen, dass man sich auf eine für die Rede schwere
Aufgabe eingelassen hat, oder dass es unpassend wäre, da man so viel
Gutes von Kaisern erfahren,
ihnen nicht eine gebührende Gabe entgegenzubringen.
Der zuerst genannte Punkt ist in den ersten Capiteln der
Vita sehr ausführlich behandelt worden; dem zweiten entsprechen ganz
genau die Worte 1 10 (S. 11, 29): atoxvvoifirjv yao av kfiavzov, sl ////
za xaza dvva/uiv, xav öfiixoa ?/ zavza xal svzeXrj, zw jtavzaq i^iaq
6i vji£QßoX?]i> evXaßdaq &eov zszi/irjxozi ovfißaXovficu. — Der Rhetor
macht weiter den Vorschlag, zu sagen, dass kaum Homer oder Orpheus
1) Vgl. Bursian: Der Rhetor Menandros und seine Schriften (in Abh. d. Bayr.
Akad. F. XVI. III. Abt. 1882) S. 20.
2) Ich lese (Spengel S. 368, Bursian S. 05): av^oiv ouoÄoyoriii'rior (statt
6/uoÄoyovfÄtvrjv) itEQii'/ßi zibv tiqooövtlov ayccfhibv ßacilü. Vgl. Z. 7: itp* (>[