GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

XXII
Einleitung.
56,25 [iSTolxwv (+ fisvroi durch Dittographie) twv. 57,7 ?) statt strj «£).
57,15 ähnlich. 57,19 et n (statt ä ye b). 57,20 d (statt r] b). 58,3 o?g «(statt
oöa b). 59,10 xaO-ogärai (statt xafrogäre). Ausserdem aber verdienen folgende
Stellen beachtet zu werden: 52,14 ovytavTovg ä&liovg k(p oh öca
rag roiavtag xola^uv (exola^ov b) jigocpaötig zxgivav, wo ich das hg> oig
xola&iv nicht zu construieren vermag. 54,22 fiera nvog Jtgoörgojtalov
(ajzoTQoxaiov b) gvjcov, wo jiqoötqoxcuov in der Bedeutung „unrein", „abscheulich"
sehr zweifelhaft ist. 55,11 oiov ajtoörjiila nvl yoovico
exwoiö&rjöav (xo^oiöfielöav b) ttjv jzgoxtgav a^lav avalaßovzsg, wo
die Construction mit Participium dem Sprachgebrauch mehr gemäss
wäre, aber die Bedeutung des Wortes für die Lesart in a spricht.
56,3 ßiovrcooav a, ßiovvrcov b, welche letztere Form durch 55,8 verteidigt
wird. Die Stelle 56,16, wo a rovös, b ovös hat, ist schwierig.
Prof. von Wilamowitz schrieb mir darüber Folgendes: y ovöh ist richtig.
Es sind Cap. XXXVI nur die drei Kategorieen wiederholt; also niuss
dies eine sein, wo die restitutio bonorum sich von selbst versteht. Das
sind Christen, denen der Process gar nicht gemacht ist
oder ohne rechtskräftiges
Urteil (das ja immer Todesurteil sein muss) das Vermögen
confisciert ist. Natürlich haben sie sich das gefallen lassen, denn sonst
folgte die Verurteilung." 58, 3 ovvavayxaCst L, ovpayxa&i FH falsch,
statt Imperf. övvrjvayxa^s b. 58,7 ovös xo ra . .
kui£lov xaxtyuv övyycoQrj&rjöerat,
all oiov ovöh avTirp&ey^aO&cu . . erolfirjöav (falsch
statt Tolfirjöav VJ, in MBA rolfiSöav).
Dass es schliesslich einige Fehler giebt, die sowohl a wie b gemeinsam
sind, kann man aus folgenden Stellen ersehen: 51,28 ovös-ovöh
statt ovt£~ovt£\ 52,26 wg meto falsches Glossem; 53,8 og zu tilgen;
55,2 falsche Wortfolge (die Umstellung von Hkl); 55,16 ist oftoloyovvxag
falsches Glossem; 55. 25 in der Uncialschrift AH&H statt AH&H,
wo indessen aJtrjvrj in b deutlich auf arjfr?] hinweist; 57, 9 avxolg
falsch statt avrovg; 58,10 . . xalg Ixxltpiatg IsiJiei aüiavxa $ . . a,
xalg hxxlrjöiaig ajiavxa 6r\ . . b. In a wird also angegeben, dass nach
sxxlrjölatg etwas fehlt; diese Lücke hat b, wie von Wilamowitz hervorhebt,
durch das örj zu verwischen gesucht. Derselbe Gelehrte bemerkt
weiter: „Omissa sunt a christianis quae imperator dixerat de rebus
iniuria ab ecclesiis repetitis, velut (et de quibus ambigitur ad me
remittenda sunt), omnia vero quae recte (vide 6g&a>g) ecclesiarum
esse apparuerit reddantur." 59, 2 soll es ra naliöxa statt ort fialiora
heissen. Hieraus müssen wir schliessen, dass schon bevor a und b
auseinandergingen — und dies geschah, wie wir später sehen werden,
sehr früh — der Text Glosseme, falsche Lesarten und wenigstens eine
Lücke enthielt. Das ist wenig erfreulich. Da wir für den grössten