GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

B. Die indirekte Überlieferung. XXV
Izu
bianischen Textes nicht ohne Bedeutung sind. Natürlich sind nicht
alle Abweichungen (offenbare Fehler aller oder einzelner Handschriften)
jener Texte in den Apparat aufgenommen worden, sondern nur solche
Lesarten, die für die Feststellung des Eusebianischen Textes wichtig
oder doch beachtenswert scheinen. Wo wir dieselben Auszüge aus
Eusebius sowohl bei Socrates als bei Theodoretus finden, können wir
den Text auf einer ziemlich guten Grundlage aufbauen. Wo Socrates
allein vorliegt, stellt sich das Verhältnis viel unsicherer. Da ausserdem
die Edition von R. Ilussey: Socratis Scholastici Ecclesiastica
Historia, Oxonii 1853, in ihren Angaben über die Lesarten der
Handschriften nicht ganz unverdächtig scheint, bin ich in der Anführung
der Abweichungen bei Socrates etwas zurückhaltend gewesen.
Hussey hat folgende Handschriften benutzt: F. Florentinus (vel Mediceo-
Laurentiauus) [XI S.], M. Florentinus (vel Mediceo-Laurentianus) [S. X],
J. Jonesianus [wie alt?], C. Castellani [wie alt?]. — Thomas Gaisfords
Ausgabe: Theodoreti Ecclesiasticae Historiae libri quinque,
Oxonii 1854 (Handschriften: A. Bodleianus S. XL, B. Bodleianus S. X)
macht einen solideren Eindruck, aber wenn ich auf Grund von Gaisfords
Ausgabe der Praeparatio Evangelica des Eusebius etwas schliessen
durfte 1 ), schien es mir unverantwortlich, vorläufig den durch die Socrates-
oder die Theodoretus -Editionen oder durch beide bezeugten
Lesarten einen bestimmenden Einfluss auf den Text bei Eusebius
geben, ohne dass innere Gründe dieselben entschieden befürworteten.
Eine Zusammenstellung der Lesarten bei Eusebius, Theodoretus
und Socrates S. 60, 21 ff. (bei Eus.) mag das gegenseitige Verhältnis
beleuchten: 60, 23 rov öcorrJQog freov Eus., So., rov öcorfJQoq XQ l0T°v
Th. (falsch, gegen Constantins Sprachgebrauch). 60, 25 äöixiag Eus.,
Th., eveQysiag So. (falsch). 60, 25 llaxxova Eus., So., eXatrov Th.
(falsch). 60, 27 nach ögaxovvog Ixelvov -f- Aixivvlov rov öiojxtov So.
(falsch, gegen Constantins Sprachgebrauch). 60, 29 yeyevTJofrcu Eus., Th.,
yevtod-ai So. 60, 30 r) -\- vor aftaQT7]fiaöi Th., So. (falsch). 61,2?/ öiaxovovg
Eus.. So., xal öiaxovovq Th. 61, 8 68 diarpvZ. Eus. (wie an anderen Stellen),
diacpvZ. 06 So., Th. — Dies zeigt also, dass Eus. öfters mit einem von
den beiden das Richtige hat, während der zweite Falsches bietet. Wenn
Th. u. So. gegen Eusebius stimmen, besagt das nicht notwendig, dass
die HSS des Eusebius Unrichtiges überliefern. 60, 30 hat Eus. tb nvzmq
1) Vgl. J. A, Heikel: De Praeparation i> Evangelicae '
edendae ratione. Helsingf ors 1888.
Eusebii
Eusebius I. (