GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

XXXIV
Einleitung.
ander folgende Seiten des vorliegenden Textes ein, und zusammengenommen
bilden die Entlehnungen fast die Hälfte der ganzen Laus.
Wir besitzen die Theophania nur zum geringsten Teile in griechischem
Originale. Angelo Mai hat aus verschiedenen Handschriften die
griechischen Fragmente gesammelt und in seiner Bibliotheca nova
Patrum IV herausgegeben. (Ich habe den Migne'schen Abdruck, Bd. 24
benutzt.) Aber in einer syrischen Übersetzung liegt die Theophania
vollständig ] ) vor. Diesen syrischen Text hat Samuel Lee 1842 in
Cambridge herausgegeben, und im folgenden Jahre Hess er eine englische
Übersetzung mit Einleitung und Anmerkungen folgen. Das
Manuskript ist nach Lee aus dem Jahre 411. Der Übersetzer ist dem
Originale treu gefolgt und hat versucht, es Wort für Wort wiederzugeben,
so dass seine Übersetzung stellenweise als die personifizierte
Dunkelheit betrachtet werden kann (so Lee). Die verschränkte Wortfolge
des Originals hat vor allem dazu beigetragen. In einigen Fällen
hat der Syrer geirrt, äussert Lee, aber der Herausgeber glaubt behaupten
zu können, dass die syrische Übersetzung, im Grossen und
Ganzen, ebenso genau ist wie die besten Übersetzungen, die bisher
von den griechischen Werken des Eusebius erschienen sind. — Von
seiner eigenen englischen Übersetzung sagt Lee, dass er dem syrischen
Originale so genau gefolgt ist, wie es ihm möglich war, ohne sein Englisch
unverständlich zu machen. Auf Grund des Gesagten sollte man
glauben, dass wir in dem Syrus einen besonders wertvollen Zeugen für
den Text der Laus besitzen. Aber dem ist doch nicht so. Erstens
muss man a priori voraussetzen — und eine nähere Prüfung bestätigt
es — , dass Eusebius hier wie bei den Entlehnungen aus seinen
anderen Schriften nicht wortgetreu abgeschrieben, sondern stilistische
Änderungen, Erweiterungen und Verkürzungen vorgenommen hat.
Zweitens ist der Syrus nicht selten ganz unbegreiflich und hat in grober
Weise geirrt. 2 ) Besonders ist es dem Übersetzer schwierig gewesen,
eine längere Periode zusammenzuhalten und die Worte bei ungewöhnlicher
Wortstellung richtig auf einander zu beziehen. Diesen allgemeinen
Eindruck, den ich bei genauer Vergleichung der englischen
Übersetzung mit dem griechischen Texte erhielt,
hat mir auf Grund des
1) Dagegen mit Unrecht Angelo Mai bei Migne Bd. 24, Sp. 690—691.
2) Der syrische Übersetzer der Kirchengeschichte des Eusebius ist offenbar
viel geschickter gewesen. Vgl. Ernst Lohnann : Der textkritische Wert der syrischen
Übersetzung der Kirchengeschichte des Eusebius. Halle 1899. Dass die syr.
Übersetzung in der Kirchengeschichte sehr oft (Lohmann S. 17: 47%) zu Gunsten
von Parisinus 1431 (unserem H) spricht, verdient zur Würdigung dieser Handschrift
hier erwähnt zu werden.