GCS 07 Eusebius Werke I. Vita Constantini, De laudibus Constantini ...

1. Die Rede an die heilige Versammlung. XCl
I. Die Rede an die heilige Versammlung.
Diese Rede ist ein in vielen Beziehungen eigentümliches
•
litterarisches
Produkt. Als Ausgangspunkt für die Beurteilung müssen die
Worte des Eusebius dienen, die wir Vita C. IV 32 lesen: 'Poofiaia fihv
ovv yXojxxy ztjv xoov Xoycov övyyQacprjv ßatiiXevg jzagelxsv, [isxtßaXXov
ö* avxrjv EXXaöt fxe&egfirjvEvxal vy, olg xovxo jiolelv Igyov tjv.
tSv tf hgfitjvevfrsvxoov Xoymv öuyfiaxog evexsv fisxa xrjv jzagovöav
vjiod-eöiv et-rjq sxsTvov övvaipoo, ov [o] avxbg ejttygaipe „Tov xoov
ayicov OvXXoyov", xfj exxXrjöla. xov &eov ava&tig xtjv ygaprjv, cog
fit] TIQ XOflJtOV BLVat VOfllÖtf XTjV fysTZQCCV äfMpl XOOV X^/ß-tVXOOV flCCQxvglav.
Eusebius verspricht also, der Vita eine Rede Constantins unmittelbar
folgen zu lassen, der dieser den Titel: „(Die Rede?) der heiligen
Versammlung" 1 gab. Die alten Autoren (vgl. )
oben S. XLV), die von
Eusebius' Schriften sprechen, wissen nur von einer Vita C. in 4 Büchern;
aber in allen unseren Handschriften folgt unmittelbar nach der Vita,
und zwar in der besten Handschrift (V) ausdrücklich als 5. Buch bezeichnet,
BaöiXecog Koovöxavxlvov Xoyog ov eygaipe xcp xoov ayicov
övXXoycp. Der Text in V beginnt mit den Worten Koovöxavxlvog
2sßaöxbg xop xcöv ayicov avXXoyop.
Hier ist aber zu beachten, erstens, dass Photius Cod. 127, wo er
von der Vita, Evöeßiov xov üafKplXov t) Eig Koovöxavxlvov xov
fieyav ßaöiXea kyxoofiiaOxixr] xexgaßißXog, handelt, von einem solchen
Appendix zu der Vita offenbar nichts wusste; zweitens, dass kein rechter
Titel des Verfassers vorliegt, denn dieser hätte etwa so lauten müssen:
Koovöxavxlvov (Aoyog?) xov xoov ayicov ovXXoyov (Constantini Oratio
coetus sanetorum), — sondern nur eine Angabe eines ausserhalb
Stehenden: „(Dies ist) Kaiser Constantins Rede, die er an die heilige
Versammlung schrieb"; drittens ist die Grussformel nicht korrekt, denn
es hätte heissen müssen: Nixt]xt]g Koovöxavxlvog Mtyiöxog 2eßaöxog.
1) Dass die Form mit dem Genitiv, die sich in VMBA findet, die ursprüngliche
ist, und dass in J der Dativ durch willkürliche Änderung entstanden, ist
aus dem vorher beschriebenen Charakter der Handschriften klar. Wenn wir uns
den Titel lateinisch denken, finden wir auch leicht, dass der Dativ nicht put
möglich gewesen ist. Es konnte nämlich nicht etwa „Oratio coetui sanetorum"
gesagt werden. Ein Titel aber wie „Oratio coetui sanetorum dedicata" ist dadurch
ausgeschlossen, dass der von Eusebius angegebene Titel nichts von einem
Particip verrät. Zu kühn ist es vielleicht, anzunehmen, dass in der That das
Wort „coetus" gebraucht wurde und der Übersetzer „Coetus sanetorum'' mit Genitiv
statt mit Nominativ übersetzte.
G*