Metamodellbasierte und hierarchieorientierte ... - RosDok

5.3 Definition konsistenter CTT-Aufgabenmodelle 103
Die inneren Knoten sind mit mindestens 2 Kinderaufgaben assoziiert, was durch die Assoziation has und
die Multiplizität 2..* ausgedrückt wird.
Zusätzlich zur Dekomposition ist die Angabe der temporalen Operatoren Kernmerkmal der CTT-Aufgabenmodelle.
Diese Beziehung zwischen Aufgaben wird im Metamodell über die abstrakte Assoziationsklasse
TempOp ausgedrückt. CTT sagt aus, dass Nachbarknoten in eine temporale Beziehung gesetzt werden
müssen. Über die dafür verwendete Assoziationsklasse TempOp werden die Nachbarknoten im Baum
definiert. Aufgaben, die mit keinem prev-Objekt in Beziehung stehen, sind die ersten Aufgaben in der
nächst unteren Ebene des Teilbaums. Am CTT-Beispiel von Abbildung 5.3(e) sind das die Knoten A, B
und D. Analog wird die letzte Aufgabe in der unterliegenden Hierarchie dadurch identifiziert, dass kein
next-Objekt existiert. Die Aufgaben dazwischen müssen jeweils mit pred- und next-Objekten über TempOp
verbunden sein. In Abschnitt 5.3.3 wird zum Definieren dieser Eigenschaft eine OCL-Invariante für das
MCTT-Metamodell definiert.
Für die Spezifikation der temporalen Beziehungen müssen die Unterklassen der abstakten Assoziationsklasse
TempOp verwendet werden. Hierfür gibt es bei CTT die acht in Tabelle 5.1 vorgestellten binären Operatoren.
Von Choice bis Enabling sind in Abbildung 5.4 die Klassen von links nach rechts in der Bindungsreihenfolge
angegeben, wie in Abschnitt 5.2.2 beschrieben. Für MCTT gilt diese Reihenfolge ebenso.
Im Gegensatz zu den durch die Klasse CompTask repräsentierten inneren Aufgaben sind die mit LeafTask
modellierten Blattaufgaben ausführbar. Dieses wird durch die in der Klasse LeafTask angegebenen Operationen
ausgedrückt, die analog zu DMWM (s. Abschnitt 3.2.1) die Schnittstelle eines Aktivitätsobjekts zum
Nutzer darstellen.
Bezüglich der operationalen Semantik unterscheidet sich MCTT von CTT, indem Zustandsautomaten zur
Definition der operationalen Ablaufsemantik verwendet werden. Der Ansatz ist analog zu dem in Abschnitt
3.2 vorgestellten von DMWM zu sehen. Diese Verwendung ist nötig, um eine ähnliche Betrachtung
und Benutzung wie bei Workflow Mangagement Systemen herzustellen [Hol98]. Dabei werden dem
Anwender in einer Art Arbeitsliste die Tätigkeiten angezeigt, die er starten und beenden kann. Während der
Abarbeitung muss der Nutzer dann die entsprechenden Aktionen zur Erledigung der Aufgabe ausführen.
Nach Fertigstellung hat der Nutzer die Aufgabe dann zu beenden. CTT fußt im Gegensatz zu Automaten auf
der ereignisbasierten Prozessalgebra LOTOS [BB89].
Für die ausführbaren Tätigkeiten bzw. Aufgaben ist im Metamodell von Abbildung 5.4 die Klasse LeafTask
abgebildet. Wie bei DMWM werden dem Nutzer die Operationen start(), finish(), skip() und fail() als
Schnittstelle zur Benutzung der Aktivitäten (bzw. Blattaufgaben) bereitgestellt. Mit diesen Operationen
werden die Ausführungszustände der Blattaufgaben verändert, die mit dem Attribut state in der Klasse
LeafTask gespeichert werden. Die möglichen Ausführungszustände dafür sind in der Enumeration State zu
sehen. Sie repräsentieren die Zustände, die in den Zustandsautomaten zur Spezifikation der Lebenszyklen
der Blattaufgaben verwendet werden. Die Zustandsautomaten sind in der Abbildung 5.5 angegeben.
Wie bei DMWM wird auch bei MCTT für sowohl die Designtime als auch die Runtime das gleiche Metamodell
verwendet. Über die Einbeziehung der Ausführungszustände lässt sich die operationale Semantik von
MCTT mit Hilfe von OCL plattformunabhängig im Metamodell ausdrücken. Die imperative Umsetzung ist
dann wiederum plattformabhängig und wird mit der Simple OCL-based Imperative Language (SOIL) in
USE umgesetzt. Diese Thematik wird in Abschnitt 6.2.1 näher vorgestellt.
Im MCTT-Metamodell wird die Dekomposition der Aufgaben über die has Assoziation ausgedrückt. Die
inneren Knoten sind vom Typ CompTask und die ausführbaren Blattknoten vom Typ LeafTask. Die integrierte
Zielmodellierung bei CTT wird über die inneren Aufgaben spezifiziert, die die Kontextziele ausdrücken.
Wie bereits in Abschnitt 2.5.3 angesprochen, hat das ARIS-Metamodell für die Funktionssicht von Abbildung