Metamodellbasierte und hierarchieorientierte ... - RosDok

130 Workflow-Ausführung und -Management mit Aufgabenmodellen
diagramm ähnlich zu einem strukturierten Aktivitätsdiagramm dargestellt. Entsprechende Beispiele sind
in Abbildungen 6.3 und 6.5(b) gegeben. Diese Darstellung mag konventionellen Workflowmodellierern
vertrauter sein, als die CTT-Syntax. Im Editor sind des Weiteren die vom Nutzer zu treffenden expliziten
Entscheidungen anhand von Decisionnodes einzufügen.
Ist das Prozessmodell daraufhin im XML-Austauschformat von TTMS abgespeichert, so kann es in das
TTMS-WfMS hochgeladen und benutzt werden. Dieser Sachverhalt wird über eine Objektflussdarstellung
in Abbildung 6.6 ausgedrückt.
6.4 Weitere Ansätze
Es gibt einige Ansätze zur Simulation und Validation von Aufgabenmodellen. Die populärste Aufgabenmodellierungssprache
ist CTT und hat eine Entwicklungsumgebung mit CTTE [MPS02]. Eine integrierte
Simulationsmöglichkeit zur Validation ist im Tool umgesetzt, um die dynamischen Modelleigenschaften
untersuchen zu können.
Eine an CTT angelehnte, aber ohne eine grafische Modellierungs- und Simulationsumgebung ist in [DFHS05,
KDF10] entwickelt worden. Hier werden anhand von Formeln die Aufgabenmodelle textuell erstellt. Des
Weiteren gibt es ein konsolenbasierte Animationsmöglichkeit, um die Kontrollflusseigenschaften der Modelle
zu validieren. Eine ähnliche Ausführung wird in [Ric09] verfolgt.
Ein weiterer diesmal visueller Modellierungsansatz auf Basis der von Eclipse bereitgestellten EMF und
GMF-Technologien [Gro09] wurde in [RF08,BDFR07] präsentiert. Die Ausführung von Aufgabenmodellen
ist ebenfalls Thema in [Uhr03]. Ein weiterer Einsatz von Aufgabenmodellen wurde im Zusammenhang mit
einer von CTT abweichenden Syntax in [Bom07] vorgestellt. Die temporalen Operatoren sind hier nicht
mehr binär sondern n-är. Eine ähnliche Aufgabenmodellierungssprache mit n-ären temporalen Operatoren
wird in [RF08] präsentiert.
Anstatt einer eventbasierten Prozessalgebra wurde für die Definition der Ausführungssemantik auf Zustandsautomaten
bei [Bom07, RF08] zurückgegriffen. Das gleiche gilt für die in dieser Dissertation eingeführten
MCTT- und TTMS-Ansätze.
Mit den vielen vorgestellten teilweise sehr ähnlichen Sprachen existieren unterschiedliche Semantiken bei
gleichen Operatoren. U.a. ist das strikte Verbot von CTT, einen Sequenzoperator hinter einer Iteration zu
verwenden bei den in [DFHS05, KDF10] vorgestellten Ansätzen nicht vorgesehen. Die unterschiedliche
Verwendung des Disabling Operators von CTT im Vergleich zu LOTOS ist hier ein weiteres Beispiel, das die
nicht eindeutige operationale Semantik der temporalen Operatoren in Aufgabenmodellen verdeutlicht. Bei
der n-ären Verwendung dieses Operators stellt sich des Weiteren die Frage, welche Aufgabe welche andere
beenden darf und ob auch hier alle Aufgaben ausgeführt werden müssen. Die in Tabelle 5.2 vorgestellte
Semantik der CTT-Operatoren gilt also sicherlich nicht analog zu anderen Aufgabenmodellierungssprachen.
Dort können zwar gleiche oder ähnliche Operatoren genutzt werden, diese können aber u.U. eine andere
operationale Semantik haben.
Die Konfiguration vor der Ausführung von Aufgabenmodellen wird in [BGHM11] behandelt. In diesem
Zusammenhang gibt es des Weiteren die Decisionnodes zur Konfiguration der Aufgabenbäume [Luy04]. Um
die Aufgabenmodelle für spezielle Einsatzzwecke anzupassen, wurde in [WFRS07] ein Konfigurationstool
für Task-Patterns entwickelt.
Bisher wurden Aufgabenmodelle im Kontext der User Interface-Entwicklung verwendet. Sie haben aber
auch in weiteren Feldern Einsatz gefunden. Beispielsweise wurden Aufgabenmodelle in [Wur11] zur nutzerzentrierten
Aktivitätsmodellierung in intelligenten Umgebungen eingesetzt. Mit dem in dieser Dissertation