Download - Gesis

als „Tacit Governance“ (Felt und Fochler, 2010)
bezeichnen möchte, also implizite Formen des
Regierens und Regulierens bis hinein in den
Alltag der ForscherInnen. Denn der wissenschaftspolitisch
gestützte bzw. vorangetriebene
Wertewandel, so die Hypothese, bleibt nicht
ohne Auswirkungen auf das Leben der WissenschaftlerInnen.
Somit gilt es auch die Frage
nach der Auswirkung auf Geschlechterordnungen
im Wissenschaftssystem jenseits der
statistischen Zählübungen immer wieder neu
zu stellen. Dieser Wandel lässt sich konkret an
einer ganzen Fülle von Veränderungen festmachen:
Neue Karriereschemata strukturieren das
Leben in der Wissenschaft wesentlich rigider
als bislang, Projektifizierung bedeutet das fast
ausschließliche Denken und Handeln in Form
von temporal begrenzten und mit einem Budget
versehenen Einheiten. Audit-Kulturen verweisen
auf die Obsession, einen möglichst hohen
Anteil wissenschaftlicher Arbeit messen und
überwachen zu können; Exzellenzinitiativen
unternehmen den Versuch, „Qualitätsklassen“
in der Wissenschaft deutlich zu machen. Was
bewirken diese Veränderungen für den ForscherInnenalltag,
für das Selbstverständnis der
WissenschaftlerInnen, die in der Forschung
arbeiten, aber auch für die Handlungsräume,
die zur Verfügung stehen bzw. ohne allzu große
Widerstände geschaffen werden können? Was
lässt sich unter diesem Blickwinkel über die
Auswirkungen auf Geschlechterverhältnisse in
der Wissenschaft sagen?
Durch eine Fokussierung auf die Mikropolitik
bewege ich mich weg von expliziten Ausschlussmechanismen,
also den klassischen Formen
der Diskriminierung, die weiterhin Bestand
haben und Beachtung finden müssen. Allerdings
stelle ich nach zwei Jahrzenten universitärer
Gremienarbeit mit Personalentscheidungen
auf unterschiedlichsten Ebenen fest, dass man/
Mann gelernt hat, dass der Ausschluss von
Frauen in direkter und offensichtlicher Weise
auf weniger gesellschaftliche Akzeptanz stößt.
Gleichzeitig lässt sich bei genauerer Betrachtung
sehr wohl ausmachen, dass die Praxis des
Ausschlusses dadurch nicht verschwunden ist,
sondern sich eben wesentlich leiser vollzieht,
als dies zuvor der Fall war. „Leise Ausschlüsse“
ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu stellen,
bedeutet die Verschiebung der Perspektive auf
viele kürzere und oft unbedeutend wirkende
Momente im ForscherInnenleben, auf die
impliziten Wertesysteme und damit auch das
Phänomen des Selbstausschlusses – also auf die
behauptetermaßen „selbst getroffenen Entscheidungen“,
das Wissenschaftssystem zu verlassen.
Der Wandel des Lebens und Arbeitens in der
Wissenschaft steht also im Mittelpunkt meiner
Überlegungen; es geht zentral um die ForscherInnen
und ihre Erfahrungen und Wahrnehmungen.
In Anlehnung an Sheila Jasanoff
(2004) soll dabei auf die enge Verknüpfung von
Leben in der Wissenschaft und Wissensproduktion
verwiesen werden, um so hervorzuheben,
dass dieser auf die AkteurInnen zentrierte Blick
nicht nur eine Geschichte um die WissenschaftlerInnen
erzählt, sondern auch von den Möglichkeiten
Wissen zu erzeugen. Jasanoff bringt
diese Verknüpfung von Lebens- und Wissensformen
treffend auf den Punkt: „… the ways in
which we know and represent the world (both
nature and society) are inseparable from the
way in which we choose to live in it“. Es geht
also um die Fragen, welchen einschließenden
VORTRÄGE
67