Download - Gesis

torinnen auf das Phänomen, dass Zeit zum
Nachdenken, oder Zeit, die nicht schon eine
konkrete Widmung besitzt und einem konkret
messbaren Output gegenübergestellt werden
kann, zu einem Luxusgut wird. Dies bedeutet
eine neue Form der buchhalterischen Übung,
die gerade Frauen (aber zum Teil durchaus auch
Männer) in jenen Phasen ihres Lebens praktizieren
müssen, in denen sie versuchen, ihr wissenschaftliches
Leben mit den ‚anderen‘ Leben in
Einklang zu bringen.
Mobilität
Der dritte Kontext, der für leise Ausschlüsse
von Bedeutung ist, könnte mit dem Begriff Mobilität
überschrieben werden. Es gibt kaum ein
Thema, welches unisono so positiv dargestellt
wird wie Mobilität. Während bei Auditing und
anderen Aspekten der Veränderung durchaus
kritische Stimmen laut werden, sind diese in
Sachen Mobilität kaum hörbar. Was steht hinter
diesem Begriff? Welche Erwartungen an Personen
werden zum Ausdruck gebracht, und was
erhofft sich die Forschungspolitik von der massiven
Übersetzung dieses Begriffs in die Praxis?
Nehmen wir den Diskurs auf EU-Ebene als
Beispiel: Dort wird das ideale Ziel eines europäischen
Forschungsraumes etwa mit der Hoffnung,
dass 10 % der Humanressourcen zu jedem
Zeitpunkt in Bewegung sein würden, umschrieben.
Die Frage, die nur wenig gestellt wird, ist
die nach der Lebenssituation der Menschen, die
zur Umsetzung dieses Ideals beitragen sollen.
Solange das Ziel also diskursiv in Form des
abstrakten Begriffs der Humanressourcen formuliert
wird, scheint es unproblematisch.
Ich möchte mich hiermit keineswegs gegen
Mobilität aussprechen, jedoch anregen, über
die hochgradig normative Umsetzung dieser
Idee nachzudenken. Denn in vielen wissenschaftlichen
Feldern sind „Wanderjahre“ nach
der Dissertation quasi ein Zwang, ohne den
man kaum auf eine stabile Position oder gar
auf eine Karriere im akademischen Feld hoffen
kann. Es wäre also in diesem Kontext durchaus
angebracht, eine Debatte darüber zu führen,
welche unterschiedlichen Formen der Mobilität
in einem Wissenschaftssystem sinnvoll und
zielführend wären, und zwar sowohl für die
einzelne Person als auch für das System.
Was bedeutet dies nun für Geschlechterordnungen
im Wissenschaftssystem? Dazu möchte
72