13.07.2015 Aufrufe

BR-Drucks. 338/01 - Institut für internationales und ausländisches ...

BR-Drucks. 338/01 - Institut für internationales und ausländisches ...

BR-Drucks. 338/01 - Institut für internationales und ausländisches ...

MEHR ANZEIGEN
WENIGER ANZEIGEN

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.

<strong>Drucks</strong>ache <strong>338</strong>/<strong>01</strong> (Beschluss) - 34 -59. Zu Artikel 1 Abs. 1 Nr. 13 (§ 312d Abs. 2 BGB)Der B<strong>und</strong>esrat bittet darum, im weiteren Gesetzgebungsverfahren in geeigneterForm klarzustellen, dass neben der Erfüllung der sich aus § 312c Abs. 1 <strong>und</strong> 2BGB-E i.V.m. der Rechtsverordnung nach Artikel 240 des Einführungsgesetzeszum Bürgerlichen Gesetzbuche ergebenden Informationspflichten überbestimmte Einzelheiten des Vertrages eine gesonderte Belehrung über dasWiderrufsrecht nach § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB-E für das Anlaufen der Widerrufsfristnach § 312d Abs. 2 BGB-E entbehrlich ist.Begründung:Die auf Gr<strong>und</strong> des Artikels 240 EGBGB zu erlassende Verordnung sieht vor,dass der Unternehmer über ein bestehendes Widerrufs- oder Rückgaberechtinformieren muss (Artikel 4 Nr. 2, § 1 Abs. 1 Nr. 9 der Verordnung überInformationspflichten nach Bürgerlichen Recht). Nach geltendem Recht istunklar, ob diese Informationspflicht (bisher § 2 Abs. 2 Nr. 8, Abs. 3FernAbsG) die sich aus den allgemeinen Bestimmungen ergebendeInformationspflicht über das Widerrufs- <strong>und</strong> Rückgaberecht (§ 355 Abs. 2BGB-E; bisher § 361a Abs. 1 Satz 3 BGB) ersetzt oder neben sie tritt (vgl.Palandt/Heinrichs, BGB-Komm., 60. Aufl., § 3 FernAbsG, Rdnr. 4). Da es sichbei einer doppelten Information um einen überflüssigen Formalismus handelt,sollte im Interesse der Rechtssicherheit klargestellt werden, dass über dasWiderrufs- <strong>und</strong> Rückgaberecht nur einmal zu belehren ist.60. Zu Artikel 1 Abs. 1 Nr. 13 (§ 312d Abs. 3 BGB)Der B<strong>und</strong>esrat bittet, im weiteren Gesetzgebungsverfahren zu prüfen, ob dieVerweisung in § 312d Abs. 3 BGB-E auf § 355 Abs. 3 BGB-E dadurch erweitertwerden kann, dass auch auf § 355 Abs. 1 Satz 2 BGB-E verwiesen wird.Begründung:§ 312d Abs. 1 BGB-E räumt den Verbrauchern bei Fernabsatzverträgen einWiderrufsrecht nach § 355 BGB-E ein. Nach § 355 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2Satz 1 BGB-E muss der Widerruf innerhalb von zwei Wochen ab Zur-Verfügung-Stellung der Belehrung erklärt werden. Das Widerrufsrecht erlischtjedoch spätestens sechs Monate nach Vertragsschluss (§ 355 Abs. 3).Nach § 312d Abs. 3 BGB-E soll das Widerrufsrecht bei einer Dienstleistungabweichend von § 355 Abs. 3 BGB-E erlöschen, wenn der Unternehmer mitder Ausführung der Dienstleistung mit ausdrücklicher Zustimmung desVerbrauchers vor Ablauf der Widerrufsfrist begonnen hat oder der Verbraucher...

Hurra! Ihre Datei wurde hochgeladen und ist bereit für die Veröffentlichung.

Erfolgreich gespeichert!

Leider ist etwas schief gelaufen!