BR-Drucks. 338/01 - Institut fÃ¼r internationales und auslÃ¤ndisches ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Drucksache 338/01 (Beschluss) - 58 -100. Zu Artikel 1 Abs. 1 Nr. 31 (Buch 2 Abschnitt 8 Titel 1 Untertitel 1 BGB;Aufhebung der bisherigen §§ 469, 470 BGB)Der Bundesrat bittet darum, im weiteren Gesetzgebungsverfahren dieAufhebung der Vorschriften der §§ 469 und 470 BGB zu überprüfen.Begründung:Die Begründung des Entwurfs führt aus, die §§ 469 bis 471 BGB würdendurch die Anwendung des Rücktrittsrechts entbehrlich (S. 478). Der Entwurfenthält jedoch keine Regelung, die die in den aufgehobenen Vorschriftengeregelten Sachprobleme angemessen löst.Die Vorschrift des § 469 BGB regelt den Fall, dass bei einem einheitlichenKauf mehrerer Sachen nur eine einzelne mangelhaft ist. In diesem Fall giltnach Satz 1 des § 469 BGB die Regel, dass nur hinsichtlich dieser Sache dieWandelung verlangt werden kann. Ausnahmsweise kann aber nach Satz 2 dieGesamtwandelung verlangt werden, wenn die Sachen als zusammengehörigverkauft werden. Der Entwurf enthält keine Regelung, wie diese Fälle künftigzu lösen sind.Erfüllt der Verkäufer in einer in § 469 BGB genannten Fallgestaltung denNacherfüllungsanspruch nicht, kann der Käufer nach § 437 Nr. 2, §§ 440, 323BGB-E vom Vertrag zurücktreten. Der Rücktritt kann nach herkömmlicherAuffassung als Gestaltungsrecht nur den ganzen Vertrag erfassen (vgl. BGH,NJW 1976, 1931; Palandt/Heinrichs, BGB-Komm., 60. Aufl. § 346 Rdnr. 3).Der Entwurf lässt für die nicht vertragsgemäße Leistung in § 323 Abs. 4Satz 2 BGB-E nicht erkennen, dass er von dieser Vorstellung abrücken will.Eine Einschränkung des Rücktrittsrechts besteht danach insoweit nur, als dieden Rücktritt begründende Pflichtverletzung des Schuldners nichtunerheblich sein darf. Doch betrifft dieser Tatbestand den Grad der Mangelhaftigkeitder einzelnen Sache und vermag jedoch kaum ein brauchbaresAbgrenzungskriterium für den Verkauf mehrerer Sachen zu bilden. Aber auchwenn man diese Regelung auf den Rücktritt beim Verkauf mehrerer Sachenanwenden wollte, käme man in Schwierigkeiten. Sollte danach diemangelhafte Lieferung einer von mehreren verkauften Sachen als unerheblichePflichtverletzung einzuordnen sein, müsste der Käufer - entgegen derbisherigen Regelung des § 469 Satz 1 BGB - auch die mangelhafte Sachebehalten und könnte insoweit allenfalls die Minderung geltend machen.Danach erstreckt sich beim Verkauf mehrerer Sachen der Rücktritt desKäufers - entgegen der bisherigen Regelung des § 469 Satz 1 BGB -zwingend auf alle verkauften Sachen. Diese Regelung entspricht weder denInteressen des Käufers, der möglicherweise an den übrigen gelieferten Sachenein erhebliches Interesse besitzt, noch denen des Verkäufers, der (ohne dasser den Rücktritt nach § 276 BGB-E zu vertreten hat) die Vertragserfüllungzur Gänze einbüßt. Schließlich kann der Fall des Verkaufs mehrerer Sachen,bei dem nur eine einzelne gelieferte Sache mangelhaft ist, kaum alsTeilleistung nach § 323 Abs. 4 Satz 1 BGB-E eingeordnet werden (vgl....
- 59 - Drucksache 338/01 (Beschluss)S. 431 f. der Entwurfsbegründung), weil die Leistung vollständig erbracht ist.Entsprechendes gilt für das in § 470 BGB erfasste Konkurrenzverhältnis vonHaupt- und Nebensache. Auch hier ersetzt der Entwurf ein sinnvolles undabgestuftes System durch eine Einheitslösung.101. Zu Artikel 1 Abs. 1 Nr. 31 (§ 457 Abs. 2 Satz 1, § 460 BGB)Der Bundesrat bittet, im weiteren Gesetzgebungsverfahren zu prüfen, ob§ 457 Abs. 2 Satz 1 und § 460 BGB-E an § 275 BGB-E angepasst werdenmüssen.Begründung:In § 457 Abs. 2 Satz 1 BGB-E wird die Regelung des § 498 Abs. 2 Satz 1BGB, in § 460 BGB-E wird die Regelung des § 501 BGB übernommen. Eswird jeweils der Fall der Unmöglichkeit behandelt, nicht der Fall des § 275Abs. 2 BGB-E. Insoweit erscheint eine Anpassung erforderlich.102. Zu Artikel 1 Abs. 1 Nr. 31 (§ 464 Abs. 1 Satz 2 BGB)In Artikel 1 Abs. 1 Nr. 31 § 464 Abs. 1 Satz 2 ist das Wort "nicht" zustreichen.Begründung:Die Formfreiheit der Ausübung des Vorkaufsrechts ist nicht mehr sachgerecht.Die Ausübung des Vorkaufsrechts ist in ihrer Bedeutung so komplexund weitreichend, dass es geboten erscheint, dieselbe Form wie für den Kaufvertragzu verlangen, also für den Grundstückskaufvertrag die notarielleBeurkundung. Das Motiv für die bisherige Regelung war, dass mit § 313BGB ursprünglich nur die Veräußerungsverpflichtung beurkundungspflichtigsein sollte und deshalb für die Ausübung des Vorkaufsrechts keinentsprechendes Schutzbedürfnis gesehen wurde. Dieser Grund ist weggefallen,seit auch die Erwerbsverpflichtung des Grundstückskäufers beurkundungspflichtigist. Die Formfreiheit kann auch nicht damit begründetwerden, dass der Berechtigte schon bei der vertraglichen Einräumung desVorkaufsrechts notariell belehrt worden sei. Diese Belehrung bezieht sich nurauf die Bedeutung des Vorkaufsrechts, die von der rechtlichen undwirtschaftlichen Bedeutung der konkreten Ausübung dieses Rechts zu unterscheidenist. Die notarielle Form ist zum Schutz des Vorkaufsberechtigtenund insbesondere zum Schutz des Verbrauchers geboten....
Seite 4 und 5:
Drucksache 338/01 (Beschluss) - 4 -
Seite 6:
Drucksache 338/01 (Beschluss) - 6 -
Seite 9 und 10: - 9 - Drucksache 338/01 (Beschluss)
Seite 11 und 12: - 11 - Drucksache 338/01 (Beschluss
Seite 57: - 57 - Drucksache 338/01 (Beschluss
Seite 87: - 87 - Drucksache 338/01 (Beschluss
Alle anzeigen

BR-Drucks. 338/01 - Institut fÃ¼r internationales und auslÃ¤ndisches ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?