DAS ERREICHTE NICHT VERSPIELEN - Sachverständigenrat zur ...

Ökonomische Begründungen für Eingriffe 425
Deutschland als vorteilhaft erscheinen lassen. Mit anderen Worten, gefordert ist in erster Linie
eine Wirtschaftspolitik, die attraktive Rahmenbedingen setzt, um im weltweiten Wettbewerb um
Unternehmenssitze konkurrieren zu können.
668. Eine mit der Übernahme oder Beteiligung von vornherein angestrebte Standortverlagerung
ist letztlich kaum zu verhindern, egal ob der Eigner staatlich oder privat ist. Dies gilt erst recht im
Fall eines Investors, der unabhängig von Renditeüberlegungen agiert und eine Standortverlagerung
beispielsweise im Rahmen seiner industriepolitischen Vorstellungen, ohne Rücksicht auf die damit
verbundenen Kosten anstrebt. Bisweilen wird aber eingewandt, dass ein solches Verhalten bei
staatlichen oder staatsnahen Anlegern gar nicht so unrealistisch sei: Zum einen fehle dort die disziplinierende
Wirkung durch renditeorientierte Anteilseigner, zum anderen verfüge der Staat häufig
über wesentlich umfangreichere Mittel zur Durchsetzung seiner Ziele, dies belegten ja die in
Staatsfonds verfügbaren Anlagemittel. Von daher böte es sich an, bei der Beschränkung ausländischer
Beteiligungen explizit auf die Staatsnähe als Indiz für nicht gemeinwohlverträgliche Vorhaben
abzustellen, zumal es im nationalen Kontext guter ordnungspolitischer Tradition entspreche,
den staatlichen Einfluss in der Wirtschaft zurückzudrängen.
Ein solches Kriterium „Staatsnähe“ ist jedoch sowohl aus praktischen wie auch aus konzeptionellen
Gründen abzulehnen. Zum einen ist es in der Praxis sehr schwierig, das Ausmaß des staatlichen
Einflusses, dem ein Investor unterliegt, justiziabel festzulegen. Dies gilt umso mehr, wenn
der Staatseinfluss ein explizites Kriterium bei der Regulierung von Unternehmensbeteiligungen
werden sollte, denn Ausweichreaktionen und Umgehungsversuche potenzieller staatsnaher Investoren
werden nicht lange auf sich warten lassen. Zum anderen treffen die im nationalen Kontext
gegen eine Betätigung des Staates als Unternehmer vorgebrachten Vorbehalte im Falle eines als
Investor auftretenden ausländischen Staates meist gar nicht zu: Dieser hat nicht die Möglichkeit,
das übernommene Unternehmen durch Marktzutrittsschranken oder Steuervergünstigungen gegenüber
privaten Wettbewerbern zu bevorteilen; direkte Subventionen gingen, sofern rechtlich überhaupt
zulässig, zulasten der ausländischen und nicht der deutschen Steuerzahler; und es gibt, anders
als im nationalen Kontext, kaum Druck der Öffentlichkeit zur Einflussnahme auf die Unternehmenspolitik
und somit deutlich geringere Anreize, auf Maßnahmen zu drängen, die nicht dem
Unternehmenserfolg dienen. Die Analogie von Staatsfonds und Staatsunternehmen ist somit zwar
suggestiv, aber irreführend und trägt nicht als Rechtfertigung für eine besondere Behandlung bei
der Regulierung von Unternehmensbeteiligungen.
Macht der Aktionäre und Ohnmacht des Managements?
669. Die Diskussion um die Regulierung der Beteiligung ausländischer Investoren an deutschen
Unternehmen wird noch durch die Befürchtung verschärft, diese könnten bereits weit vor Erlangung
einer Mehrheitsbeteiligung an einem Unternehmen und der Möglichkeit einer Sitzverlagerung
einen prägenden, möglicherweise schädlichen Einfluss auf unternehmerische Entscheidungen
ausüben, so dass Abwehrmaßnahmen, die an einer Mehrheitsbeteiligung anknüpfen, zu kurz griffen
und zusätzliche, insbesondere aktienrechtliche Regularien benötigt würden. Anlass für eine
solche Besorgnis bot das in jüngster Zeit beobachtete, als dominant empfundene Auftreten von
Hedgefonds, die bei deutschen Aktiengesellschaften trotz eher geringer Beteiligungen deutlich
unterhalb von 25 vH maßgeblichen Einfluss auf die Geschäftspolitik nahmen oder zu nehmen ver-